Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2675/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец фио указала, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 42 % годовых со сроком возврата до дата. Ответчик фио ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата договор займа от дата, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за три месяца - с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по состоянию на дата в размере сумма

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в виде процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма (истцом снижена сумма пени за указанный период времени с сумма до сумма), пени на сумму просроченных процентов за период с дата по дата в размере сумма (истцом снижена сумма пени за указанный период времени с сумма до сумма)

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что19 дата между сторонами был заключен договор займа. Указанное обстоятельство установлено решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-3375/18.

В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма со сроком возврата до дата

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 42 % годовых, что составляет сумма в месяц.

Пунктом 3 договора установлено, что уплата процентов производится 19-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день-в ближайший рабочий день, следующий за 19-м числом месяца за процентный период.

Пунктом 14 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части), процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневно пеню в размере 1 % от суммы займа, указанной в п.1 договора, и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-3375/18 договор займа от дата, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере в размере сумма, проценты за пользование займом за три месяца - с дата по дата в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по состоянию на дата в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение вступило в законную силу дата.

Решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен к взысканию иной период взыскания задолженности по договору займа, который не был заявлен при постановлении решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, и данная задолженность рассчитана по день вступления решения суда от дата в законную силу, на основании чего взыскал задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому пени на сумму основного долга за период с дата по дата составили сумма, которые истцом снижены с сумма, пени на сумму просроченных процентов за период с дата по дата составили сумма, которые истцом с сумма

При этом суд справедливо указал на возможность применения в данном конкретном случае положений ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней, снизив их размер с 1 000 000, 00 до сумма, и с сумма до сумма

На основании ст. 98 ПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил их размер, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: