Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (2-6479/2018) по апелляционной жалобе Юрчука П.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения от 04 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Юрчука П.С. к ООО "Спорт - Экспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Юрчука П.С. незаконным, отменить приказ от 20.08.2018 года N *** об увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным запись N 8 об увольнении внесенную в трудовую книжку Юрчука П.С. N ****, изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на дату вынесения решения 20.12.2018 года.

Обязать ООО "Спорт - Экспресс" внести в трудовую книжку Юрчука П.С. запись об изменении основания увольнения и дату увольнения.

Взыскать с ООО "Спорт - Экспресс" в пользу Юрчука П.С. средний заработок за время вынужденного прогула 137079, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спорт - Экспресс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 941 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Юрчук П.С. обратился в суд с иском к ООО "Спорт Экспресс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 30.12.2016 г..по 03.08.2018 г..состоял в трудовых отношениях с ООО "Спорт Экспресс" в должности "начальника склада в подразделении Склад", приказом N*** от 20.08.2018 г..он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку 17.07.2018 г..направил два заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.07.2018 г..на 13 календарных дней и заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2018 г, однако ответа в установленные сроки не получил. 08.08.2018 г..Юрчуком П.С. было получено сообщение, что в предоставлении отпуска было отказано, вопрос об увольнении будет рассмотрен после проведения инвентаризации, в ходе которой предлагалось принять участие. В ответ на данное сообщение истцом в адрес работодателя было направлено письмо, в котором истец сообщил, что принять в участие в инвентаризации он не может, поскольку на момент получения сообщения инвентаризация уже проведена, заблаговременно с приказом о проведении инвентаризации он ознакомлен не был, 02.07.2018 г..истец отстранен от работы, генеральный директор забрал ключи от склада.

Также истец в своем сообщении указал, что просит его уволить по собственному желанию на основании заявления от 17.07.2018 г..25.08.2018 г..от ответчика поступило уведомление об увольнении за прогул с 20.08.2018 г, который начинается с 02.07.2018 г..и длится непрерывно по 20.08.2018 г, то есть по день увольнения, в связи с чем истец просил суд признать незаконным Приказ об увольнении N*** от 20.08.2018 г, признать недействительной запись N* от 20.08.2018 г..в трудовой книжке и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 39080 руб, задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 27419, 86 руб, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59718, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Юрчук П.С. и его представитель по доверенности Анташкевич С.О. в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ильин С.В. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юрчук П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Спорт-Экспресс" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Спорт-Экспресс".

Истец Юрчук П.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Кузьмина Ф.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2017 года и приказа о приеме на работу N *** от 30.12.2016 г. истец Юрков П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спорт-Экспресс" в должности заместителя Генерального директора по логистике, с должностным окладом ** руб.

Приказом N *** от 20.08.2018 года трудовой договор от 01.01.2017 г. прекращен, Юрчук П.С. уволен с 20.08.2018 года на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа послужил акт об отсутствии Юрчука П.С. на рабочем месте без уважительных причин с 02.07.2018 г. по 20.08.2018 г, что подтверждается также табелем учета рабочего времени.

Приказ об увольнении был направлен в адрес Юрчука П.С. почтой экспресс, в подтверждение представлено информационное письмо.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ 25.07.2018 года в адрес Юрчука П.С, который зарегистрирован по месту нахождения организации, было направлено уведомление от 24.07.2018 г. о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 02.07.2018 г. по настоящее время, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, не было получено истцом и возращено отправителю.

17.07.2018 г. Юрчук П.С. направил в адрес ответчика два заявления: о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.07.2018 г. на 13 календарных дней и заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2018 г, указав, что с 02.07.2018 г. не мог явиться на рабочем месте, поскольку генеральный директор организации ответчика забрал у него ключи и прочие материальные ценности, склад был закрыт, работодатель какие-либо объяснения дать по указанным обстоятельствам отказывался давать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, допросив свидетелей Промзелева А. и Чернышова С.Ю, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущен порядок увольнения по ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснения у истца затребованы об отсутствии на работе только за период с 02.07.2018г. по 24.07.2018г, тогда как в качестве прогула ответчиком установлен период с 02.07.2018г. по 20.08.2018г, пришел к правильному выводу, что увольнение истца на основании приказа N ** от 20.08.2018 года по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать правомерным. Кроме того, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 17.07.2018 г. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, что ответчиком не оспаривалось в суде, однако не было принято работодателем, суд правомерно счел возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 20.12.2018 г, при этом запись N * в трудовой книжке, об увольнении Юрчука П.С. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что согласно представленным расчетным листкам и платежным поручениям заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, и подтверждается перечисление сумм платежными поручениями (л.д.86-88).

Кроме того, требование истца о взыскании заработной платы за период с 02.07.2018 г. по 20.08.2018 г. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, Юрчук П.С. на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права и признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу, что в пользу Юрчука П.С. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 88 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе за период с 21.08.2018 г. по 20.12.2018 года, при этом исходил из расчета среднего дневного заработка истца за период с 01.01.2017г. по 20.08.2018г, который согласно справке, выданной ООО "Спорт-Экспресс", составлял 1557, 72 руб. и взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 137 079, 36 руб. (1557, 72 * 88).

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку в данном случае временем вынужденного прогула является период с 21.08.2018 г. по 20.12.2018г. и для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года (246 рабочих дня).

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за указанный период следует, что размер выплаченной истцу заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года составил 411457, 16 руб, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 1672, 59 руб. (411457, 16:246).

Соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула составит 147187 руб. 92 коп. (1672, 59 х 88), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия считает возможным обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), п. 30 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом признана запись об увольнении N8 недействительной.

Поскольку судом была установлена незаконность произведенного увольнения ответчиком Юрчука П.С, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку данная компенсация определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2018 года в размере 39080 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истец не исполнял свои трудовые обязанности с 02.07.2018г, что не оспаривал в суде, сведений об уважительности причин неявки на работу материалы дела не содержат, приказ о предоставлении отпуска в отношении истца работодателем не издавался.

Учитывая отсутствие истца на работе с 02.07.2018г. по 20.08.2018г. без уважительных причин, довод жалобы о том, что период вынужденного прогула надлежит считать с 04.08.2018г. (с даты составления заявления об увольнении по собственному желанию - 03.08.2018г.) по дату вынесения решения 20.12.2018г, что составляет 98 дней, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим положениям действующего трудового законодательства РФ, поскольку увольнение истца 20.08.2018г. признано незаконным по причине нарушения процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с нарушением истребования объяснений истца о причинах неявки на работу, а не ввиду имеющегося заявления Юрчука П.С. о намерении уволиться по собственному желанию.

Доводы в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дней, а также на неправильное исчисление суммы взыскания среднего заработка за вынужденный прогул без учета коэффициента индексации и учета всех выплат истцу и повышение заработной платы судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям и без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе платежного поручения N** от 20.08.2018г, в соответствии с которым истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня в размере 27450, 44 руб. (л.д. 88, 137) и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих увеличение должностного оклада истца и иных выплат.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, других оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения от 04 марта 2019 года об исправлении описки, изменить в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, взыскать с ООО "Спорт-Экспресс" в пользу Юрчука П.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 147187 руб. 92 коп.;

отменить в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки решение суда, принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "Спорт-Экспресс" выдать Юрчуку П.С. дубликат трудовой книжки без записи N * об увольнении признанной недействительной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N255.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения от 04 марта 2019 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчука П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи