Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1366/19) по апелляционной жалобе Поливанова С.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поливанова С.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поливанов С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете о включении периодов его работы в страховой стаж для назначения пенсии с 1992 по 2000 годы и перерасчете пенсии по старости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2017 г. ему была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со с п.2 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" (пенсия назначена в размере 14692, 28 руб. Спорные периоды не были включены в подсчет страхового стажа, в связи с тем, что приложены документы, в том числе трудовая книжка с датой заполнения 19.10.1976 г. и 19.03.1992 г. выдан вкладыш в трудовую книжку, при этом на титульном листе вкладыша отсутствует оттиск печати. Из архивной справки, поступившей 08.11.2017 г. следует, что в архиве документы НПФ "Техос", СП "МИЛО" отсутствуют. Таким образом при назначении пенсии ответчиком не учтен его страховой стаж в полном объеме, в связи с чем коэффициент по заработной плате должен быть увеличен и влечет изменение размера пенсии. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его пенсионные права.

Представитель истца по доверенности Чердынцева К.С. в суде поддержала исковые требования и, с учетом уточнений в судебном заседании, просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца за период с 1992 по 2000 годы 01.08.2016 г.

Представители Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ноздря А.И, Туманова М.А. в суде возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чердынцеву К.С, представителя ответчика Ноздря А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорной период, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка; при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Как указано в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что с 01.09.2017 г. истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости, пенсия назначена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в размере 16 310, 99 руб.

01.09.2017 г. Поливанов С.Ю. обратился с заявлением о назначении пенсии, приложив к заявлению документы, в том числе трудовую книжку с датой ее заполнения 19.10.1976 г, вкладыш к трудовой книжке от 19.03.1992 года, при этом на титульном листе вкладыша отсутствует оттиск печати.

Из архивной справки, поступившей 08.11.2017 г. следует, что в архиве документы НПФ "Техос", СП "МИЛО" отсутствуют.

Как установлено судом, при назначении пенсии истцу учтены все периоды трудовой и иной деятельности по сведениям, имеющимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Не учтены в страховой стаж периоды работы Поливанова С.Ю.: с 09.03.1992 г. по 14.09.1992 г, с 01.10.1992 г. по 30.11.1992 г, с 01.12.1992 г. по 17.06.1993 г, с 05.07.1993 г. по 29.04.1994 г, с 04.05.1994 г. по 31.12.1996 г, а также из решения следует, что периоды работы истца с 01.01.1997 г. по 2000 г. учтены пенсионным фондом при расчете пенсии.

Вместе с тем, истец оспаривает в жалобе установленные судом обстоятельства, поскольку включение периодов с 1997 по 2000 годы пенсионным фондом в страховой стаж материалы дела не содержат, выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным судом.

Так, согласно ответа пенсионного фонда, при назначении страховой пенсии в подсчет общего и страхового стажа для оценки пенсионных прав застрахованного лица не учтены следующие периоды работы: 09.03.1992 - 14.09.1992 - Научно-производственная фирма "Техос", 01.10.1992 - 30.11.1992 - Малое научно-производственное "ТИФЛОПРИБОР", 01.12.1992 - 17.06.1993 - Малое предприятие "ИНИЦИАТИВА-91", 05.07.1993 - 29.04.1994 - Советско-Итальянское предприятие, 04.05.1994 - 31.12.1996 и 01.01.1998 - 17.03.1998 - Фирма САВВА МАГНУМ СИСТЕМ, 18.03.1998 - 30.12.1999 - ООО Полихром Компании, тогда как период работы с 01.02.2000 - 31.05.2000 года, ответчиком был включен страховой стаж и данный период включению не подлежал.

Также в пенсионном деле имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Поливанова С.Ю. от 04.09.2017 г, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 03.09.1997 г.

Судебная коллегия находит, что спорные периоды работы истца с 1992 по 1999 года следует обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа истца, поскольку периоды работы Поливанова С.Ю. в названных выше организациях подтверждаются записями во вкладыше в трудовую книжку, содержащими сведения о приеме на работу и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи во вкладыше в трудовую книжку внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж гражданина в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ является трудовая книжка, исходя из того, что оплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не выполнение данной обязанности также не может являться достаточным основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, решение суда первой инстанции в вышеприведенной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, ответчика надлежит обязать включить в подсчет страхового стажа истца периоды с 09.03.1992г. по 30.12.1999г. и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов в соответствии со ст.23 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поливанову С.Ю. к ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 09.03.1992 по 14.09.1992, 01.10.1992 по 30.11.1992, 01.12.1992 - 17.06.1993, 05.07.1993 по 29.04.1994, 04.05.1994 по 17.03.1998, 18.03.1998 по 30.12.1999 и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов - отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа Поливанова С.Ю. периоды работы с 09.03.1992 по 14.09.1992, 01.10.1992 по 30.11.1992, 01.12.1992-17.06.1993, 05.07.1993 по 29.04.1994, 04.05.1994 по 17.03.1998, 18.03.1998 по 30.12.1999 и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи