Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Очковой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Очковой Н.А. к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Очковой Н. А. неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп, разницу в цене договора в размере 87 594 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 575 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-28 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N... проектной общей площадью 71, 14 кв.м. расположенную в секции 2.1 на 6 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N... на земельном участке с кадастровым номером.., по строительному адресу:.., в срок не более шести календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода в эксплуатацию - 30 июня 2018 г.), а истец обязался оплатить цену договора в размере 3 581 294 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру согласно акту приема-передачи 11.01.2019 г. однако согласно акту осмотра от 11.01.2019 г. объект долевого строительства не был готов к передаче. Кроме того, фактически площадь квартиры, поставленной на кадастровый учет составила 69, 4 кв.м, в денежном выражении - 87 594 руб. 21 коп.

16.05.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки и разницы в цене квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене договора в размере 87 594 руб. 21 коп, неустойку за период с 01.07.2018 г. по 13.06.2019 г. в двойном размере -978 827 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб, штраф от присужденных сумм в размере 773 210 руб. 78 коп.

Истец Очакова Н.А. и ее представитель по доверенности Маричев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Киян В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Очкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Очкова Н.А, и ее представитель по доверенности Мареичев И.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ФинТрастОйл" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Очкову Н.А, и ее представителя по доверенности Мареичева И.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 г. между ЗАО "ФинТрастОйл" и Очковой Н.А. заключен договор N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-28 участия в долевом, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 28 проектной общей площадью 71, 14 кв.м. расположенную в секции 2.1 на 6 этаже 12 секционного 17 этажного многоквартирного жилого дома N... на земельном участке с кадастровым номером.., по строительному адресу:.., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену - 3 581 294 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства определен в Договоре установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4. Договора, планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 Договора, Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Конечный срок передачи объекта участнику установлен договором как 31.12.2017 года. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Передача объекта истцу по акту приема-передачи квартиры ответчиком осуществлена 11.01.2019 г, то есть в нарушение срока, предусмотренного договором.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких - либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Очковой Н.А. неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп, разницу в цене договора между оплаченной по договору площадью жилого помещения и фактически предоставленной площадью в размере 87 594 руб. 21 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, Кроме того, суд обоснованно на законно ст... 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 575 руб. 94 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки исходя из просрочки в размере 978 827, 34 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 350 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: