Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53403/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике судьи Атаевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, материал по частной жалобе Кнековой О.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кнековой О.Г. к Кнекову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Кнекова О.Г. обратилась в суд с иском к Кнекову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 29 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку ответчик Кнеков А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина спор, дело подсудно арбитражному суду.

Кнекова О.Г. подала частную жалобу, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья