Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2528/19) по апелляционной жалобе Ксендзенко... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ксендзенко... к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании выходе пособие, неустойки, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Ксендзенко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЦСО", просила взыскать выходное пособие в размере 9 000 000 руб, проценты за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она работала в ООО "ЦСО" в должности директора по связям с общественностью в управлении маркетинга с установленным должностным окладом в размере 750 000 руб, 07.03.2019 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ей не выплачено установленное ей пособие в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Аникину Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.04.2018 Ксендзенко Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЦСО" в должности директора по связям с общественностью в управлении маркетинга с установленным должностным окладом в размере 750 000 руб. на основании трудового договора N ЦО0000040 от 02.04.2018, согласно п. 3.8 которого, при расторжении договора по любым основаниям, в том числе в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации, по соглашению сторон, по инициативе работника, сверх выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, работнику дополнительно выплачивается выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, определяемого в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Приказами Банка России от 27 апреля 2018 года действие лицензии ООО "ЦСО" на осуществление страховой деятельности приостановлено до устранения выявленных нарушений, назначена временная администрация, приостановлены полномочия его исполнительных органов.

Приказом Банка России от 25 мая 2018 года у Общества отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Приказом N ЦОЗП-000004 от 07.03.2019 Ксендзенко Е.М. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ксендзенко Е.М. о взыскании дополнительного выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания данной выплаты не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При этом суд указал, что стороны состояли в трудовых отношениях менее года.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Ксендзенко Е.М. о взыскании выходного пособия, суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности указания в трудовом договоре условия о выплате выходного пособия, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для дополнительной выплаты истцу при увольнении, размер которой является явно чрезмерным.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксендзенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: