Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Бокова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Риваж" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 02-2308/2019), которым постановлено:

Восстановить Баранову Е. А. в должности менеджера ООО "Риваж" с 02.02.2019 г.

Взыскать с ООО "Риваж" в пользу Барановой Е. А. денежные средства в сумме 126 349, 16 руб.

Взыскать с ООО "Риваж" госпошлину в бюджет адрес в сумме 3 726, 98 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Риваж" о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований Баранова Е.А. указала, что в соответствии с трудовым договором 01.02.2016 г..была принята на работу в ООО "Риваж" на должность менеджера в подразделение Администрация. На основании приказа N 1 от 01.02.2019 г..трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, ответчик не уведомил ее об изменениях определенных сторонами условий трудового договора - смене фактического месторасположения рабочего места с адреса г..Москва, ул.4-я Парковая, д.9/21 на адрес - г..Москва, Мажоров переулок, д. 14, строение 21, этаж 2 в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса РФ. Уведомление о смене адреса вместе с протоколом было направлено ООО "Риваж" почтой 28.01.2019 г, а получено истцом 04.02.2019 г, то есть уже после смены адреса фактического местонахождения ответчика, после даты фактического увольнения, а не за 2 месяца до изменения условий трудового договора, что противоречит статье 74 Трудового кодекса РФ. Уведомление, о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 29.01.2019 г..по адресу г..Москва, Мажоров переулок, д. 14, строение 21, этаж 2 было направлено 29.01.2019 г, а получено истцом 11.02.2019 г, то есть после увольнения, что лишило ее права на предоставление объяснений. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует учитывать, что какие-либо виновные действия в невыходе на работу 29.01.2019 г..по адресу г..Москва, Мажоров переулок, д. 14, строение 21, этаж 2 отсутствуют, а причины являются уважительными, так как о переезде офиса по новому адресу истец была уведомлена только 04.02.2019 г..Приказа о привлечении Барановой Е.А. к дисциплинарной ответственности с указанием где, когда и при каких обстоятельствах работник нарушил трудовую дисциплину, в чем именно заключается нарушение и какие нормы правовых и/или локальных актов, приказов, инструкций были работником нарушены, а так же какие именно меры взыскания, были приняты работодателем за совершенный проступок, ООО "Риваж" не издан. Изданный приказ о прекращении трудового договора от 01.02.2019 г..N 1, вышеуказанных сведений не содержит.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеенков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевелева О.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баранова Е.А, представители третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Елисеенкова Д.В, представителя ответчика по доверенности Шевелеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.К, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.02.2016 г. в должности менеджера согласно трудовому договору N 29.

В соответствии с п.1.1. трудового договора местом постоянной работы является: Москва ул. 4-я Парковая д. 9/21.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и восьмичасовым рабочим днем с 09.00 до 18.00.

Приказом N1 от 01.02.2019 г. трудовой договор с Барановой Е.В. был расторгнут на основании п. "а" части 6 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 29.01.2019 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29.01.2019 г, акт о не предоставлении письменных объяснений работником от 01.02.2019 г.

01.02.2019 г. копия приказа о прекращении трудовых отношений и уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой были направлены истцу по адресу: ***

Из акта от 29.01.2019 г, составленного по адресу: г****, усматривается, что Баранова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 09 час.00 мин. по 18 час. 00 мин. 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. в адрес истца были направлены акт от 29.01.2019 г. об отсутствии на рабочем месте и требование N4 о предоставлении письменного объяснения, в котором истцу предлагалось предоставить в срок до 31.01.2019 г. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2018 г. между ООО "Риваж" и ООО "Твой берег", генеральным директором которого является отец истца Баранов А.И, был заключен договор аренды N 003-18, в соответствии с которым ООО "Твой берег" передало во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва 4-я Парковая д.9/21 этаж 1, пом.2, 4, 6, 10, 10а, 16, 18 в качестве офисного помещения и именно данный адрес был указан в трудовом договоре, заключенном между ООО "Риваж" и Барановой Е.А. в качестве места ее работы.

В соответствии с актом от 28.12.2018 г. помещение по адресу: Москва 4-я Парковая д.9/21 было возвращено ООО "Твой берег" в связи с расторжением договора аренды.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 г. 28.12.2018 г. Баранова Е.А. находилась на рабочем месте и ей было известно о расторжении договора аренды, при этом, из объяснений ответчика следует, что 28.12.2018 г. еще не было определено новое местонахождения ООО "Риваж".

09.01.2019 г. было проведено общее собрание работников по юридическому: г.Москва, ул.Маленковская д. 32, стр. 1 пом. 1, комн.12, ввиду невозможности нахождения по прежнему адресу: г.Москва, ул.4-я Парковая, 9/21, что подтверждается протоколом N 1 от 09.01.2019 г. общего собрания работников. На указанном собрании Баранова Е.А. отсутствовала, что следует из протокола N1 и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с приказом N 1/чс от 09.01.2019 г. на общем собрании было принято решение об изменении фактического адреса офиса на адрес: г.Москва, Мажоров пер. д.14 стр.12, 2 этаж, в связи с чем было решено довести указанную информацию до всех сотрудников.

Баранова Е.А. 09.01.2019 г. с указанным приказом ознакомлена не была ввиду ее отсутствия на работе, при этом, ООО "Риваж" 09.01.2019 г. был составлен акт об отказе Барановой Е.А. от ознакомления с приказом о смене места нахождения Общества, из которого следует, что 09.01.2019 г. Барановой Е.А. предложено ознакомиться с приказом о смене места нахождения ООО "Риваж", а также с протоколом общего собрания работников N1, которая отказалась ставить подпись в приказе и протоколе для подтверждения факта ознакомления.

В период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. истец отсутствовала на работе, что подтверждается актами, в связи с чем 18.01.2019 г. ответчик направил истцу акт N 1 от 09.01.2019 г, акт N 2 от 10.01.2019 г, акт N 3 от 11.01.2019 г, акт N 4 от 14.01.2019 г, акт N 5 от 15.01.2019 г, акт N 6 от 16.01.2019 г, акт N 7 от 17.01.2019 г, акт N 8 от 18.01.2019 г. об отсутствии на рабочем месте, а также требование о необходимости явиться по адресу г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр.1, пом. 1, комната 12 (юридический адрес), которые были получены 22.01.2019 г.

Ответчиком ООО "Риваж" был издан приказ N 2/чс от 22.01.2019 г. о направлении работника Ковригу Е.В. по адресу: г. Москва, ул. Маленковская д. 32 стр. 1 пом. 1 комната 12, для уведомления не ознакомленным сотрудникам о новомо адресе рабочего места, однако, согласно отчету сотрудника, истец по данному адресу в течение рабочего дня не появлялась.

21.01.2019 г. на электронную почту ответчика от истца поступило письмо, из которого следует, что Баранова Е.А. 09.01.2019 г. прибыла на рабочее место по адресу: г.Москва, ул.4-я Парковая, д. 9/21, где не обнаружила сотрудников и ответчика.

28.01.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о смене адреса и копия протокола N1 от 09.01.2019 г, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 31.01.2019 г. и было получено истцом 04.02.2019 г.

29.01.2019 г. в адрес истца были направлены акт от 29.01.2019 об отсутствии на рабочем месте и требование N4 о предоставлении письменного объяснения, которые прибыли в почтовое отделение по месту жительства истца 05.02.2019 г. и были получены истцом 11.02.2019 г.

Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленные ответчиком, прибыли в почтовое отделение по месту жительства истца 04.02.2019 г. и были получены истцом 11.02.2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом требований ст.74 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Так, из приказа от 01.02.2019 г. о прекращении трудовых отношений усматривается, что основанием для увольнения истца на основании п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ (при этом, в приказе указано п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ) послужило ее отсутствие на рабочем месте 29.01.2019 г, при этом, отсутствие истца на работе в другие дни основанием для ее увольнения не являлось, из чего следует, что работодатель обязан был предложить работнику предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия 29.01.2019 г. на рабочем месте и установив факт отсутствия на работе без уважительных причин, применить дисциплинарное взыскание.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о смене адреса и копия протокола N1 от 09.01.2019 г. были направлены в адрес истца только 28.01.2019 г, поступили в почтовое отделение по месту жительства истца 31.01.2019 г, а получены истцом 04.02.2019 г. То есть, истец до 04.02.2019 г. не была надлежащим образом уведомлена о смене места нахождения офиса ООО "Риваж" и соответственно по уважительной причине 29.01.2019 г. не могла присутствовать на рабочем месте по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.14 стр.21.

При этом, акт ООО "Риваж" от 09.01.2019 г. об отказе Барановой Е.А. от ознакомления с приказом о смене места нахождения Общества, суд оценил критически, поскольку Баранова Е.А. 09.01.2019 г. отсутствовала на собрании Общества, что следует из протокола N1 и не отрицалось представителем ответчика, а поэтому ей не могло быть предложено 09.01.2019 г. ознакомиться с приказом о смене места нахождения ООО "Риваж" от 09.01.2019 г, а также с протоколом общего собрания работников N1 от 09.01.2019 г.

Требование от 29.01.2019 г. N4 о предоставлении письменного объяснения было направлено в адрес истца 29.01.2019 г. прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 05.02.2019 г. и было получены истцом 11.02.2019 г, соответственно, истец в силу объективных и уважительных причин не могла выполнить данное требование и представить работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в срок до 31.01.2019 г. Таким образом, у работодателя по состоянию на 01.02.2019 г. отсутствовали законные основания для составления акта о не предоставлении истцом письменных объяснений.

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о нарушении прав работника и нарушении процедуры увольнения, поскольку на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений от 01.02.2019 г. у работодателя отсутствовали сведения о получении истцом требования о предоставлении письменных объяснений и вывод работодателя об отказе предоставить письменные объяснения является необоснованным.

При этом, оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и, соответственно оснований для отказа в иске судом не установлено, поскольку именно работодателем в данном случае не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца по п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ и нарушено право работника на предоставление письменных объяснений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 116 349 руб.16 коп, исходя из среднего дневного заработка истца - 1530, 91 руб. и количества дней вынужденного прогула - 76.

Поскольку трудовые права Барановой Е.А. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии споров между отцом истца - Барановым А.И. и ООО "Риваж" не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по спору работника, уволенного за прогул, не опровергают выводов о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Риваж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: