Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Веденковой Н. П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-611/2019), которым постановлено:

Исковые требования Веденковой Натальи Петровны к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" в пользу Веденковой Н.П. в счет задолженности по заработной плате - 2 158 рублей, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" в пользу Веденковой Н.П. в счет процентов за несвоевременную выплату 216 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веденковой Н. П. к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" о восстановлении трудовых прав в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веденкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по основанию предусмотренному ст. 78 ТК РФ с даты вынесения решения суда, с выплатной компенсации в размере среднемесячного заработка в размере 18 000 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 158 руб, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16.10.2018 г. по день вынесения решения суда; взыскать средний заработок за сентябрь 2018 года в размере 18 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 100 802 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя 123 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.08.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, в связи с задержкой заработной платы, истец уведомила работодателя о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Работодатель частично погасил указанную задолженность, но не доплатил истцу 2 158 руб.

Также работодателем было предложено истцу изменить существенные условия трудового договора по причине продажи торговой палатки, в которой истец осуществляла трудовую функцию, однако на данное предложение истец согласия не выразила; отказалась выходить на то место работы, которое ей было предложено.

В судебном заседании истец Веденкова Н.П, ее представитель Корнеев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Будылина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец Веденкова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Веденкову Н.П, представителя истца по доверенности Сурганову Д.А, представителя ответчика по доверенности Будылина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Веденкова Н.П. с 21.08.2010 г. принята на работу к ответчику на должность продавца, в отдел материально-технического снабжения и реализации ОМТ, что подтверждается выпиской из приказа от 25.08.2010 г. N 127-к.

В августе 2018 г. работодателем предложено истцу изменить существенные условия трудового договора, в связи с продажей торговой палатки, в которой она работала (п.Щапово, ул.Весенняя), и выйти на работу в другую торговую палатку (с.Кленово).

Истец на указанное предложение согласия не выразила по причине отдалённости торговой палатки от места жительства, что подтверждается уведомлением, которое вручено Веденковой Н.П. 02.10.2018 г.

С 02.10.2018 г. истец на работу не выходила.

15.10.2018 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.

Кроме того, 15.10.2018 г. истцом была подано претензия работодателю об увольнении, в которой она просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере восьми окладов.

17.10.2018 истцу вручен ответ работодателя, в котором указано, что задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 г. погашена, оставшаяся часть заработной платы в размере 2 158 руб. будет выплачена истцу при выходе на работу. Работодатель согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным нормами закона, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в размере 2 158 руб, поскольку оснований для удержания указанной суммы не имелось.

Поскольку ответчиком не выплачена причитающаяся работнику сумма, суд взыскал компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере за период с 16.10.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 216 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Проверяя доводы истца относительно изменения условий трудового договора, судом установлено и следует из пояснений сторон, что место нахождение торговой точки, в которой осуществляла трудовую деятельность Веденкова Н.П. в трудовом договоре не оговаривалось, из чего следует, что истица могла быть работодателем направлена в любую торговую точку в пределах г.Москвы.

Учитывая, что трудовая функция в предлагаемом месте работы у истицы не должна быть изменена, суд пришел к выводу, что предложение работодателя выйти на работу в палатку, расположенную в с.Кленово не является предложением о переводе на другую работу.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при выходе на работу истицы в торговую палатку, расположенную в с.Кленово, были изменены какие-либо условия трудового договора.

В связи с чем, оснований для невыхода на работу у истцы не имелось.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, суд с учетом положений ст. ст. 67, 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как стороны не пришли к такому соглашению.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем прав истца, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд взыскал указанные расходы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при взыскании указанных расходов судом учтены все обстоятельства рассматриваемого дела; данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: