Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Науменко С.Н. по доверенности Давлетовой Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Науменко Сергея Николаевича к Науменко Светлане Николаевне, Жилищно-строительному кооперативу "Литва", Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю Степанову Михаилу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать, УСТАНОВИЛА:

Науменко С.Н. обратился в суд с иском к Науменко С.Н, Жилищно-строительному кооперативу "Литва", Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и судебному приставу-исполнителю Степанову Михаилу Сергеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2017 гола в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Науменко Светланы Николаевны по месту его регистрации и фактического проживания судебным приставом-исполнителем Степановым М.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу имущество: телевизор Goldstar 23 SYSTEM (цвет черный, диагональ 51 см); фен ATLANTA (цвет белый); холодильник "Атланта" (цвет белый, без царапин и вмятин); радиотелефон Panasonic AX - TG 662 IRU (цвет металлик), между тем, как указывает заявитель, включение указанных вещей в опись арестованного имущества нарушило законные права и интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Науменко С.Н. по доверенности Давлетова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Науменко С.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Степанова М. С. находилось исполнительное производство N 78451/17/77056-ИП от 16 декабря 2013 года, возбужденное в отношении должника Науменко Светланы Николаевны, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 42 882 рублей 31 копейки. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист (дубликат исполнительного листа) ВС N 073843956 от 04 сентября 2017 года, выданного МССУ N 15 Волоколамского района Московской области (определение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от 17 августа 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа).

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 ФЗ). По общему правилу меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Степановым М. С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 сентября 2017 года описи и аресту подвергнуто имущество в виде бытовой техники на общую сумму 7500 рублей; ответственным хранителем был назначен взыскатель Шевченко Е. Н.

Помещение по адресу: город Москва, ул. Краснодонская, д. 2, корп. 1, кв. 228, в котором произведен арест (опись) имущества, не принадлежит должнику Науменко Светлане Николаевне и не находится в сё владении.

В свою очередь, Науменко Сергей Николаевич не является должником по

вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем не имеется

законных оснований считать принадлежность имущества, находящегося в его

квартире, должнику.

27 ноября 2017 года апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области отменено определение мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района Московской области от 17 августа 2017 года о выдачи дубликата исполнительного документа, Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Как также было установлено судом, истец неоднократно обращался в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве с - требованиями устранить нарушения его прав, постановлением от 19 декабря 2017 года арест с имущества, включенного в опись, снят, о чем Науменко Сергей Николаевич был уведомлен надлежащим образом, получив в тот же день принадлежащее ему имущество, о чем составлена соответствующая расписка.

22 декабря 2017 года судебным приставом- исполнителем Степановым М. С. вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78451/17/77056-ИП от 16 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Науменко С.Н. требований, поскольку оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменены, права истца никак не нарушаются.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, при этом заявитель не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые были судом определены неправильно, а всё, указанное в жалобе, нашло свое отражение в обжалуемом решении, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки на то, что постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78451/17/77056- ИП от 16 декабря 2013 года было вынесено, также не могут повлечь за собой отмену решения суда; указанное обстоятельство основанием к удовлетворению заявленных требований послужить не может.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствует.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменко С.Н. по доверенности Давлетовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: