Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53448/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2018 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в наименование организации.

дата наименование организации было составлено экспертное заключение, которое поступило в суд первой инстанции.

Представитель АОО НЭО "Вега" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, просил суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата работ по проведению экспертизы в экспертное учреждение не поступала.

Истец в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Не согласившись с вышеуказанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит его отменить по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом определением от дата по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в наименование организации, при этом оплата за проведение судебной оценочной экспертизы была возложена на стороны солидарно.

дата наименование организации было составлено экспертное заключение, которое поступило в суд первой инстанции.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по делу было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, подтверждений оплаты экспертизы суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление наименование организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление наименование организации о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком фио, исковые требования истца, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в своей частной жалобе на необоснованное завышение судом первой инстанции ко взысканию расходов за проведение судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку заявленная истцом в жалобе сумма ничем объективно не подтверждена.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения фио о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: