Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чемлаева Дениса Викторовича на решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чемлаева Дениса Викторовича к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чемлаев Д.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 20 июня1994 года работал в наименование организации, где с 04 сентября 2018 года занимал должность заместителя главного инженера по эксплуатации. 23 октября 2018 года ему стало известно о том, что он уволен за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку первоначально ответчиком был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в дальнейшем данный приказ был отменен и издан новый приказ об увольнении, кроме того, данное увольнение обусловлено желанием работодателя прекратитесь с ним трудовые отношения, о чем свидетельствует постоянное на него давление последнего с целью понуждения уволиться по собственному желанию, что привело к ухудшению здоровья, а как следствие временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чемлаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чемлаев Д.В, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.293), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мельникову Е.Р, заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 февраля 2002 года истец Чемлаев Д.В. работал в наименование организации, где с 04 сентября 2018 года занимал должность заместителя главного инженера по эксплуатации с должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д.115, 116, 117), режим работы определен, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 12.45 час, что соответствует режиму рабочего времени, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен (л.д.90-98).

01 октября 2018 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, при этом запись в журнале местных командировках на 01 октября 2018 года отсутствовала.

02 октября 2018 года истцом были представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01 октября 2018 года более 4 часов подряд, в которых он пояснил, что отсутствовал на рабочем месте до 14.30 час, в связи с плохим самочувствием, при этом документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте представлены не были (л.д. 101).

Приказом N 502-к от 02 октября 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 08 октября 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 01 октября 2018 года, служебная записка главного инженера Погорянского В.А. от 02 октября 2018 года (л.д. 105), в связи с отказом истца от ознакомления с данным приказом был составлен акт (л.д. 107).

03 октября 2018 года ответчиком в адрес профсоюзного комитета наименование организации был направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 232), согласно ответу первичный профсоюзный орган выразил согласие на увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.233-234).

Приказом N 505-к от 03 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 08 октября 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.108), в связи с отказом истца ознакомиться с приказом об увольнении был составлен акт от 03 октября 2018 года (л.д. 109), в последний рабочий день истца также не представилось возможным ознакомить с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д.111).

Судом также установлено, что в период с 08 по 22 октября 2018 года истец был временно нетрудоспособен, в обоснование чего был представлен листок нетрудоспособности (л.д. 112).

Приказом N 531-к от 23 октября 2018 года приказ N 505-к от 03 октября 2018 года признан утратившим силу, трудовые отношения между сторонами прекращены, истец был уволен 23 октября 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113), в связи с отказом истца от ознакомления с данным приказом был составлен акт (л.д. 114).

Согласно трудовой книжке истца, выданной ему 23 октября 2018 года (л.д. 188-190), в нее внесена запись об увольнении 23 октября 2018 года на основании приказа N 531-к от 23 октября 2018 года (л.д. 26-31).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленное требование Чемлаева Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Погорянского В.А, Зайцевой М.В, Катышева С.В, Гловиной Н.Н, Михайловой В.С, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 01 октября 2018 года с время до 14.30 час. нашел свое подтверждение.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, в частности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (л.д. 102-104), в связи с чем, при повторном совершении аналогичного проступка, ответчик обоснованно реализовал право на привлечение истца к наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Фнднрации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку такого рода нарушение не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении издан в один и тот же день, когда было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется, такое мнение требуется только при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования первичную профсоюзную организацию, членом которой являлся истец.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на уведомление работодателя 08 октября 2018 года о том, что он опоздает на работу не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора, поскольку основанием для увольнения истца послужил прогул, совершенный 01 октября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 01 октября 2018 года с время до 14.30 час. без уважительных причин, что явилось поводом к его увольнению по указанному выше основанию.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемлаева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи