Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2121/2019 по апелляционной жалобе Устинова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Устинова А*В* в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 131 209 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Устинову А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом.

Истец ПАО "Совкомбанк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Устинов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Устинов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Устинова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинов А.В. обратился в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением на получение кредита, банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц N * с установлением кредитного лимита в размере 110 000 рублей под 41.67% годовых.

Устинов А.В. был ознакомлен и присоединился к Условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ МаниБанк".

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществил кредитование счета Устинова А.В. в пределах лимита кредитования.

Погашение кредита и процентов Устинов А.В. обязался производить ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, заемщику был установлен лимит кредита, а также открыт текущий счет в рублях.

Клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности пред банком по договору.

Погашение задолженности производится путем списания денежных средств со счета клиента. Под уплатой задолженности понимается дата списания банком денежных средств в счета погашения задолженности по договору.

05.05.2014 г. ЗАО ДжиИ Мани Банк переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который 22.12.2014 г. в соответствии с федеральным законодательством организационно-правовая форма изменена на ПАО.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, Устинов А.В. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.02.2019 г. составляет 131 209 руб. 77 коп, в том числе: комиссия за ведение карточных счетов - 699 руб, просроченные проценты - 15 088 руб. 97 коп, просроченная ссуда 109 153 руб. 62 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 844 руб. 78 коп, неустойка по ссудному договору - 4 949 руб. 06 коп, неустойка на просроченную ссуду - 474 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Устиновым А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Устинова А.В. со ссылкой на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ об ухудшении финансового положения в связи с потерей работы, подлежат отклонению, поскольку ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения заключенного договора и как следствие, отказу во взыскании задолженности.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Устинов А.В, как заемщик, нес при вступлении в правоотношения с банком, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

При этом, Устинов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы Устинова А.В. о том, что судом ему не был представлен пакет документов от ПАО "Совкомбанк", не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Устинов А.В. ознакомился с материалами дела 27.05.2019 года (л.д43).

Доводы жалобы Устинова А.В. о несогласии с представленным расчетом задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Устинов А.В. контррасчета не представил.

Доводы жалобы Устинова А.В. о том, что кредитный договор был заключен на срок до 10.11.2016 года, а потому обязательств перед банком ответчик не имеет, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства считаются прекращенными в момент их исполнения.

Далее в жалобе Устинов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, на основании которых предъявлены исковые требования.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, который подан в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены печатью банка и подписью сотрудника банка (л.д. 22 оборот).

При этом, Устиновым А.В. не представлено документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: