Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53474/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2018 по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Смирновой Л.А. денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.А. обратилась в суд к ДГИ г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы. При этом, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы было отказано.

Заявитель Смирнова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Смирновой Л.А, Степиной И.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительными договора социального найма и дополнительного соглашения к нему отказано в полном объеме. Встречные исковые требований Смирновой Л.А, Степиной И.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Смирновой Л.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе ДГИ г. Москвы ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: