Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой А.В. по доверенности Ермакова А.Д.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 01 апреля2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савотикова Василия Ивановича к Волотеевой Ольге Ивановне, Волковой Алле Владимировне, Волковой Анастасии Павловне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Савотикова Василия Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Определить порядок пользования квартирой N.., расположенной по адресу.., выделив в пользование Савотикова Василия Ивановича комнату общей площадью 9, 5 кв. метров, и Волотеевой Ольге Ивановне и членам ее семьи комнату общей площадью 20, 1 кв. метров, оставив в совместном пользовании места общего пользования (кухня, коридор, санузел).

Обязать Волкову Аллу Владимировну не чинить препятствий Савотикову Василию Ивановичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., а также передать дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, изготовленный за счет Савотикова Василия Ивановича, УСТАНОВИЛА:

Истец Савотиков В.И. обратился в суд с иском к Волотеевой О.И, Волковой А.В, Волковой А.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Савотиков В.И. является собственником ? доли в квартире N.., расположенной по адресу:... Собственником другой ? указанной квартиры является ответчик Волкова А.В.

Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 20, 1 кв. метров и 9, 5 кв. метров.

В спорной квартире зарегистрированы: Савотиков В.И, Волотеева О.И, Волкова А.В, Волкова А.П.

Ответчики самовольно незаконно выселили истца из спорной квартиры, поменяли замки на входной двери, выбросили вещи истца из квартиры и препятствуют в проживании истца в спорной квартире.

В квартире фактически проживает Волкова А.В. со своей дочерью и мужем, при этом, они занимают и пользуются всей квартирой.

Ответчик Волотеева О.И. в данной квартире фактически не проживает.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил вселить его в спорную квартиру N.., расположенную по адресу:.., обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:.., выделив в пользование Савотикову В.И. комнату площадью 9, 5 кв. метров, а в пользование Волотеевой О.И. - выделить комнату 20, 1 кв. метров, оставив в общем пользовании места общего пользования, а также обязать ответчика выдать ключи от квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савотиков В.И. и его представитель по доверенности Нодия С.М. просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Волковой А.В. по доверенности Соколов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец длительное временя в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживать не собирается, кроме того, места для его проживания в спорной квартире не имеется, поскольку в спорной квартире длительное время определен порядок пользования квартирой, также между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волковой А.В. по доверенности Ермаков А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Савотикова В.И. по доверенности Нодия С.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Волотеева О.М, Волкова А.В, Волкова А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савотиков В.И. является собственником ? доли в квартире N.., расположенной по адресу:...

Собственником другой ? указанной квартиры является ответчик Волкова А.В.

Спорная квартира N.., расположенная по адресу:.., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 20, 1 кв. метров и 9, 5 кв. метров.

В спорной квартире зарегистрированы: Савотиков В.И, Волотеева О.И, Волкова А.В, Волкова А.П.

В квартире фактически проживает Волкова А.В. со своей дочерью и мужем, при этом занимая и пользуясь всей квартирой, ответчик Волотеева О.И. в данной квартире фактически не проживает, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт вселения истца в спорную квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца, а также возражением стороны ответчика в части требований, касающихся проживания истца в спорной квартире.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о вселении его в спорную квартиру N.., расположенную по адресу:.., обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, определении предложенного порядка пользования квартирой, подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, и что у истца отсутствует реальная нуждаемость в имуществе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом ссылки на то, истцом не представлено доказательств оплаты ЖКУ, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобыоб отсутствиидоказательствчинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой изложенных выше выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волковой А.В. по доверенности Ермакова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: