Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-39\19 по апелляционным жалобам истца адресА. и представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Широких фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф 50%, расходов за юридическую помощь в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Партнер регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N923ЧК от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

Истец адресА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец адресА. и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что адресА. является собственником автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС.

дата в 00-05 часов по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС под управлением адресА, марка автомобиля Партнер регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях адресА. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло свое подтверждение в материалах административного дела, в том числе справки о ДТП от дата, постановлении по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ N1009641413, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 1008306314.

дата адресА. обратился к страховщику наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения в автомашине истца не могли быть образованы в результате ДТП.

адрес А. обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма, что следует из квитанции от дата

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации N923ЧК от дата представленного со сторон истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 11-СЭ-11/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

Также экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленных адресА. как полученных в результате ДТП от дата, согласно материалам дела, заключается в продольном взаимном сближении автомобилей, с дальнейшим скользящим, перекрестным, косым столкновением между собой, при котором транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС отбросило вправо по ходу движения, с последующим скользящим контактным взаимодействием (столкновением) с препятствием в виде блоков ограждения.

Таким образом, механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не противоречит (соответствует) заявленным обстоятельствам, то есть, повреждения могли быть получены ТС в результате ДТП от дата Согласно обстоятельствам ДТП, передняя правая часть автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (передний бампер, крыло переднее правое), ударилась в заднюю левую боковую часть транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Масшабное сопоставление габаритов аналогичных автомобилей показало, что высота расположения поврежденных частей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует высоте поврежденных деталей в задней левой части транспортного средства марка автомобиля, попутное взаимодействие автомобилей не исключает скольжения конаткных поверхностей в разных направлениях: сзади наперед и спереди назад. Это обусловлено тем, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС при внедрении своего переднего бампера в левую боковую часть заднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, может двигаться быстрее (с большей скоростью). Рассматриваемые транспортные средства, контактируя в попутном направлении, позволяют пластичным бамперам данных автомобилей не сразу выходить из зацепления друг с другом, а постепенно, по мере расхождения автомобилей и разгибания поверхности достаточно упругих бамперов, а также в зависимости от величины острого угла между продольными осями транспортных средств.

При этом, если скорость движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС станет меньше, чем у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то образование трасс будет происходить уже в другом направлении - спереди назад и слева направо. В виду того, что автомобили в движении испытывают постоянные колебательные смещения крена кузова, то, и вновь образуемые трассы не будут параллельны тем, что образовались в начале контактного взаимодействия контактирующих между собой поверхностей. Эти обстоятельства подтверждают и наличие трасс петлевидной формы, указывающих на движение контактных поверхностей сначала в одном, затем в противоположном направлении с наличием колеблющегося крена транспортного средства.

Экспертом в выводах отмечено, что повреждения в задней левой боковой части исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а установленные факты, в совокупности с зафиксированным характером следов, не позволяют сделать категорические выводы об обратном. По характерным признакам видимые следы на деталях правой боковой части исследуемого автомобиля являются результатом контактирования с жестким, твердым, массивным объектом (предметом) соответствующей высоты (ограждение или аналогичное препятствие), что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с принятием дополнительных доказательств, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 04/03-Э2019 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

Экспертным заключением установлено, что повреждения в виде многочисленных трасс (царапин, задиров, потертостей) на заднем левом крыле, заднем бампере, боковых правых элементах ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП от дата, Поскольку все внутренние повреждения, а также срабатывание системы безопасности являются вызванными повреждениями (образовались в результате смещения наружных элементов и конструкций автомобиля) то и их возникновение не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от дата При первичном контактном взаимодействии в соприкосновения вошли наиболее выступающие детали ТС. Со стороны ТС марка автомобиля г.р.з. У786МУ150 - передний бампер и переднее правое крыло. Со стороны ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 - задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло. Вторая группа повреждений ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 сосредоточена на боковых правых кузовных элементах. Повреждения второй группы возникли в результате скользящего контактного взаимодействия ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 и бетонного блока. Поскльку боковые кузовные элементы ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 представляют собой единую плоскую поверхность, то и взаимодействие с бетонным блоком происходило по всей длине автомобиля. Так в контактное взаимодействие с бетонным блоком вступили: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло. Повреждение заднего левого крыла и левой части заднего бампера ТС VW-PASSAT г.р.з. О044УС777 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку характер возникновения, направленность и объем повреждений соответствует следообразующим объектам в виде переднего бампера и переднего правого крыла ТС марка автомобиля г.р.з. У786МУ150. Повреждение колесного диска ТС VW-PASSAT г.р.з. О044УС777 представляют собой многочисленные параллельные царапины одного луча.

Повреждение такого характера могли образоваться при статическом воздействии твердым следообразующим объектом с шероховатой выступающей поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку все повреждения на автомобиле были получены в движении. адрес повреждений расположенный на передней блок-фаре, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, облицовке правого порога, правых колесных дисках носит единый характер образования. Повреждения в виде многочисленных трасс и потертостей на боковых элементах ТС VW-PASSAT г.р.з. О044УС777 возникли в результате контактного воздействия со следообразующим объектом массивной формы с широкой границей высот расположения.

Судом было принято заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Вместе с тем суд, исследовав административный материал, согласно которому ТС марка автомобиля г.р.з. У786МУ150, под управлением фио двигалось в среднем ряду, неожиданно с левой стороны начал перестроение грузовой автомобиль, избегая столкновения водитель фио резко перестроился в правый ряд при этом совершил наезд на ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777, под управлением адресА, в свою очередь ТС VW-PASSAT г.р.з. О444УС777 отбросило на бетонные блоки, изучив объяснения водителей, выявил противоречия в действиях обоих водителей ТС, исходя из механизма ДТП и траектории движения обоих ТС, и пришел к выводу, что оба участника ДТП не соблюдали требования ПДД РФ, создали аварийную ситуацию, что выразилось в нарушении ПДД РФ не только водителем фио, но и водителем адресА, поэтому имеется обоюдная вина участников ДТП адресА. и фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд частично удовлетворил исковые требования адресА. о взыскании страхового возмещения в размере сумма. (сумма / 2), а также на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом был рассчитан штраф: сумма * 50% = сумма, вместе с тем принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дата по дата в размере сумма, суд снизил ее размер до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда относительно того, что повреждения транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от дата, судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 04/03-Э2019 от дата, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации N 04/03-Э2019 от дата, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП от дата водителей фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Партнер регистрационный знак ТС и водителя адресА. управлявшего автомобилем марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фио не оспаривал своей вины в произошедшей аварии, был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением об административном правонарушении, в свою очередь, истец не был привлечен к административной ответственности по п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту данного ДТП, согласно справки ГИБДД и административному материалу, каких-либо нарушений ПДД РФ он не совершал.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы истца заслуживают внимание, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как выводы суда о наличии противоречий в действиях обоих водителей ТС, исходя из механизма ДТП от дата и траектории движения обоих ТС, объяснений водителей, данных в административном деле, не обоснованы конкретными аргументами и опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обоюдной вины водителей.

При этом в решении суда также было отмечено, что в действиях водителя адресА. нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 04/03-Э2019 от дата, которое является допустимым и достоверным доказательством.

Соответственно, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию на основании п. 3 ст. 16 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф и неустойка за период с дата по дата, вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с критериями соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить штраф до сумма, а неустойку до сумма, полагая, что определенный размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу адресА. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств и факта нарушения страховой компании прав истца, как потребителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N 8 от дата, во исполнение которого истцом была произведена оплата в размере сумма (л.д.183-185).

Разрешая заявленные требования, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Также по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы адресА, понесенные при предъявлении иска на оплату отчета об оценке в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Широких фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость отчета об оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи