Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

с участием адвоката Черемисиной З.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.В, П.В. по доверенности адвоката З.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с С.В. и П.В. в пользу А.Ф. и Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1.798.251 рубль 86 копеек, возмещения судебных расходов 43.231 рубль 26 копеек, а всего 1.841.483 рубля 12 копеек солидарно;

Взыскать с С.В. и П.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 38.130 рублей 00 копеек солидарно;

Взыскать с А.Ф. и Н.Ю. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 1.870 рублей 00 копеек солидарно, УСТАНОВИЛА:

А.Ф. и Н.Ю. обратились в суд с иском к С.В. и П.В. о возмещении ущерба, причиненного квартире * в доме * по * переулку, принадлежащей истцам, и находящемуся в ней имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры 26, принадлежащей ответчикам, имевшего место 01.03.2018 года. В качестве возмещения ущерба истцы просили взыскать с ответчиков 1 936 319 рублей 52 копейки. В обоснование размера ущерба истцы ссылались на отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО "ХОНЕСТ".

В судебное заседание представитель истцов явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик С.В. и представитель ответчиков в суд также явились, исковые требования признали частично.

Представитель 3-го лица ГБУ "ЭВАЖД" в суд явился, исковые требования поддержал.

Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились и отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчиков С.В, П.В. по доверенности адвокат З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков - адвоката Черемисиной З.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 года из квартиры * в доме * по * переулку в Москве, принадлежащей ответчикам, была залита квартира 23 в том же доме, принадлежащая истцам. Причиной залива явился разрыв подводки ХВС. По факту залива комиссией в составе представителя эксплуатирующей организации ГБУ "ЭВАЖД" 01.03.2018 года и 02.04.2018 года были составлены акты, содержащие перечень повреждений, причиненных жилому помещению истцов в результате указанного залива.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "ХОНЕСТ" по заказу А.Ф, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость пришедшей в негодность мебели составляет 2 199 200 рублей. Данный отчет ответчики оспаривали, полагая сумму ущерба завышенной. Определением суда от 25.12.2018 года по делу была назначена комплексная ремонтно-строительная и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 1 710 968 рублей 96 копеек, а стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 350 352 рубля 78 копеек.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая выводы судебной комплексной ремонтно-строительной и товароведческой экспертизы, а также учитывая, что истцами было получено страховое возмещение в размере 262 880 рублей 48 копеек от СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива 1 798 251 рубль 86 копеек (1 710 968, 96 + 350.352, 38 - 262.880, 48).

Довод ответчиков о том, что в момент залива владельцем квартиры * в доме * по * переулку являлась Н.А, заключившая 15.01.2015 года с ответчиками договор найма жилого помещения, суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации данного договора, равно как и фактической передачи квартиры третьему лицу стороной ответчиков не представлено, кроме того, передача квартиры в пользование Н.А. не освобождает ответчиков от бремени содержания данного имущества, возложенного на них в силу закона.

При определении размера ущерба суд полагал необходимым не принимать во внимание процент износа, указав, что согласно разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчиков о том, что не подлежат возмещению убытки, причиненные имуществу истцов, находящемуся в квартире * (ковры, кухонный шкаф, гардеробная), так как данное имущество не было отражено в акте о заливах, суд первой инстанции также отклонил, указав, что вышеуказанное имущество относится к встроенной мебели либо находилось на полу квартиры, в связи с чем вред, причиненный данному имуществу, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями залива. Наличие и повреждение мебели установлено экспертами при осмотре квартиры, отражено в акте их осмотра и фототаблицах.

Также суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 28 000 рублей и по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 26 040 рублей (28 000 х 0, 93) и 17 191 рубль 26 копеек, соответственно. В той же пропорции подлежат взысканию со сторон расходы по проведению судебной экспертизы, то есть в размере 38.130 рублей с ответчиков (40.000 х 0, 93) и в размере 1 870 рублей с истцов (40.000 х 0, 07).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства за ущерб, якобы причиненный имуществу, находящемуся в квартире, тогда как доказательств таковому представлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам была дана судом первой инстанции надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что деревянные двери, паркетный пол в квартире не демонтировались, их замена не производилась, восстановительный ремонт дверей и паркета был произведен без использования новых материалов, однако согласно заключению судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда, при оценке стоимости ущерба были учтены стоимость демонтажа и монтажа дверных перекрытий, демонтажа и монтажа паркета, новые двери, следовательно, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, должен быть определен с учетом износа. Данный довод не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам материального права (п.2 ст.15 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "25), предусматривающим не принимать во внимание процент износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, истцам должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С.В, П.В. по доверенности адвоката З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи