Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рыбина А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:

" Отказать Рыбину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 30 марта 2016 года, в рамках дела N 2-1502/16 по иску Чуракова Д.В. к Рыбину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.", УСТАНОВИЛА:

30 марта 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1502/2016 по иску Чуракова Д.В. к Рыбину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены.

06 августа 2019 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Мотивированное решение было изготовлено 19 мая 2016 г, дело сдано в канцелярию 19 мая 2016 г. Срок на апелляционное обжалование решения суда истек 20 июня 2016 г.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ответчик подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы только в августе 2019 г, то есть по прошествии более трех лет после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ссылка ответчика на позднее получение копии решения суда несостоятельна, поскольку ответчику направлялись и повестки на судебные заседания по месту его регистрации, который являлся единственным известным суду адресом места жительства ответчика, и копия решения (л.д. 145-146), однако ни одним документ ответчиком получен не был без уважительных причин, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: