Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Карасевой Ольги Семеновны на решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Ольги Семеновны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Российской Федерации об обязании произвести перерасчет страховой пенсии, с учетом всех периодов трудовой деятельности, обучения в высшем учебном заведении, обязании включить период обучения в трудовой стаж, обязании выплатить недоплаченные за три года денежные средства, составляющие разницу, возникшую при перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Карасева О.С. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Российской Федерации об обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес произвести перерасчет страховой пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности, обучения в высшем учебном заведении, включить период обучения с 1961 по 1965 годы в общий трудовой стаж, выплатить недоплаченные за три года денежные средства, составляющие разницу, возникшую при перерасчете пенсии, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 17 мая 1995 года является получателем пенсии по старости, размер которой на дату подачи иска составил сумма Полагая, что размер ее пенсии определен неправильно, а именно, с неверным стажевым коэффициентом, без учета периода обучения в высшем учебном заведении, трудового стажа с 2002 года, который составил 16 лет, тем самым увеличив ранее учтенный трудовой стаж продолжительностью 42 года, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, считая свои права нарушенными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карасева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карасева О.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мусаева Э.М.

Ответчики ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 97, 98), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мусаева Э.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 мая 1996 года Карасева О.С. является получателем пенсии по стрости в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2002 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок расчета трудовой пенсии по старости закреплен в статье 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно пункту 1 которой:

- размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: СЧ - ПК / Т + Б, где СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев); Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу ст. 30 адресп. 2 адрес3-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В качестве дополнительной гарантии застрахованных лиц Федеральным законом N 173-ФЗ предусмотрена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 указанного выше Закона сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

С 01 января 2002 года в Российской Федерации отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране учитывается в размере не свыше 1, 2.

Из ответа ответчика на обращение истца от 30 апреля 2019 года следует что при расчете размера пенсии истца был применен максимальный стажевый коэффициент - 0, 75 при общем трудовом стаже на 01 января 2002 года - 42 года 3 месяца 13 дней, в том числе до 01 января 1991 года - 31 год 3 месяца 13 дней, при этом расчетный размер пенсии по старости по состоянию на 01 января 2002 года составил сумма в последующем в 2004, 2005, 2006, 2009 годах был произведен перерасчет пенсии истца на основании ее заявлений о перерасчете, в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С 01 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ред. от 27.07.2010) была проведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала, коэффициент валоризации - 0, 41.

В период с 2010 по 2014 год были произведены перерасчеты и беззаявительные корректировки размера пенсии с учетом уплаты страховых взносов.

С 01 января 2015 года размер пенсии истца был определен исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и составил на 01 мая 2019 года сумма с учетом пересмотров размера пенсии, произведенных 01 августа 2015 года, 01 августа 2016 года, 01 августа 2017 года и 01 августа 2018 года.

Также судом установлено, что при оценке пенсионных прав истца в ее страховой стаж были включены периоды работы с 18 сентября 1959 года по 03 августа 1963 года, с 04 августа 1963 года по 28 февраля 1977 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес произвести перерасчет страховой пенсии с учетом всех периодов трудовой деятельности, обучения в высшем учебном заведении, включить период обучения с 1961 по 1965 годы в общий трудовой стаж, выплатить недоплаченные за три года денежные средства, составляющие разницу, возникшую при перерасчете пенсии, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт расчета и выплаты истцу пенсионного обеспечения по наиболее выгодному для нее варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть без учета периода обучения в высшем учебном заведении с 1961 по 1965 годы, но с включением, в том числе периодов работы с 18 сентября 1959 года по 03 августа 1963 года, с 04 августа 1963 года по 28 февраля 1977 года.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения пенсионных прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма является правильным.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также отмечает, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение имущественных прав истца, а также исходя из тех обстоятельств, что положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку ни Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ни какими-либо иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии или отказом в произведении перерасчета, решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, сводится к изложению положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи