Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельбицкой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ледовских Екатерины Сергеевны к Антишкиной Натальи Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Антишкиной Натальи Сергеевны в пользу Ледовских Екатерины Сергеевны возмещение ущерба в размере 220 600 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Ледовских Е.С. обратилась в суд с иском к Антишкиной (в настоящее время Стрельбицкой) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 28.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ, г.р.з.з.., Антишкина (Стрельбицкая) Н.С, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N0901745531. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО. 29.10.2017 г. Ледовских Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" рассмотрев заявление, выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з.... истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно заключению которой NМС 35/01-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 677 077 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220 600, 00 руб, расходы экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы услуг эвакуатора в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 406 руб.

Истец Ледовских Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Антишкина (Стрельбицкая) Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрельбицкая (ранее Антишкина) Н.С, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе по основанию того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Стрельбицкой (ранее Антишкиной) Н.С. - Рябинин Д.В. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца Ледовских Е.С. - Омельченко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 г, ДТП произошло вследствие нарушения Антишкиной Н.С. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности Антишкиной Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N0901745531.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО.

29.10.2017 г. Ледовских Е.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В исполнении договора страхования, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з.... истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно заключению которой NМС 35/01-18 от 06.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 677 077 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 г. N21823, стоимость восстановительного ремонта, ТС - БМВ г.р.з.... после ДТП без учета износа составляет 620 600 руб.; с учетом износа 464 200 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз" суд не установил, приняв его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования истца, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца БМВ г.р.з..., составляет без учета износа 620 600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 220 600 руб. (620600-400 000).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также взысканы расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб, несение которых признано обоснованным и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции признал также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий собранным по делу доказательствам довод ответчика Стрельбицкой Н.С. о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при наличии сведений о совершенной истцом сделки по продаже поврежденного в дорожно-транспортном происшествии до подачи иска в суд.

Признавая вышеназванный довод стороны ответчика необоснованным, коллегия исходит из положений ст. 15 ГК РФ и необходимости возмещения истцу как собственнику автомобиля марки "БМВ" (госномер...) реального материального ущерба вследствие уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества (автомобиля марки "БМВ") в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2017 года по вине ответчика Стрельбицкой (ранее Антишкиной) Н.С. Последующее отчуждение поврежденного транспортного средства истцом, как собственником, установленный действующим законодательством порядок возмещения материального ущерба изменять не может.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы ответчика признаются несостоятельными в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельбицкой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи