Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповичева Н.А. по доверенности Степанова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Поповичева Никиты Андреевича к Мазаеву Константину Юрьевичу о признании недействительным договора займа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Поповичев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Мазаеву К.Ю. о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик передал в собственность истца денежные средства в размере 1 310 000 руб. При заключении договора истец действовал вопреки своей воле, под воздействием угроз со стороны ответчика и других лиц. Фактически денежных средств, указанных в договоре, не получал.

Истец работает менеджером в ООО "Авилон", которое занимается куплей-продажей автомобилей. При сопровождении одной из сделок по купле-продаже автомобиля сложилась ситуация, в которой ответчик якобы незаконно лишился денег, которыми он расплатился за автомобиль. Поскольку истец принимал участие в сопровождении сделки, ответчик решил, что на нем лежит ответственность за причиненный ущерб и стал требовать с него денежные средства в размере 1 310 000 руб.

25.11.2017 года стороны встретились в ресторане "С", где присутствовало также двое посторонних мужчин, которые под угрозой физической расправой с истцом вынудили его подписать договор займа. Пытаясь урегулировать ситуацию, через знакомого истец передал ответчику 400 000 руб, однако расписку написать Мазаев К.Ю. отказался. В настоящее время вымогательство денег и угрозы со стороны ответчика продолжаются.

С учетом изложенного, Поповичев Н.А. просил признать недействительной сделку по заключению с Мазаевым К.Ю. договора займа от 24.11.2017 года, применив последствия ее недействительности, взыскать с Мамаева К.Ю. судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец Поповичев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Удалова И.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мазаев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Берсенева Н.В, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Поповичева Н.А. - Степановым В.И. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.11.2017 года между Поповичевым Н.А. и Мазаевым К.Ю. заключен договор займа на сумму 1 310 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2017 года. В подтверждение получения денежных средств истцом написана расписка.

Истец указывает, что указанный договор займа был написан под угрозой физической расправы, фактически денежные средства по договору займа не передавались.

По данному факту 07.07.2018 года Поповичев Н.А. обратился в ОМВД по району Текстильщики г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту подписания договора займа под воздействием угроз и вымогательства денег. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 16.07.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 17.09.2018 года межрайонной прокуратурой в порядке надзора, материал возвращен в следственный орган на дополнительную проверку.

20.03.2019 года ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное решение отменено межрайонной прокуратурой 05.05.2019 года, материал направлен в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А. и М.С.В. пояснили, что являются коллегой (С А.А.) и другом (М С.В.) Поповичева Н.А, от которого им известно, что он заключил договор займа с Мазаевым К.Ю. Указанный договор его заставили подписать, фактически он деньги не получал. При заключении договора займа свидетели не присутствовали.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от ответчика денежные средства по договору займа и что данный договор займа написан им под влиянием угроз. При этом судом отклонены показания свидетелей со ссылкой на то, что они не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств, все обстоятельства свидетелям известны лишь со слов истца, при заключении договора займа они не присутствовали.

При этом судом указано, что в деле имеется написанная и подписанная самим Поповичевым Н.А. расписка о получении денежных средств от ответчика, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклонены доводы истца о заключении договора займа под воздействием угроз, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что расписка о займе была написана им в связи с угрозами, суду не представлено, в ходе проведенной проверки правоохранительными органами данный факт не подтвердился. Истец указывает, что психологическое воздействие на него было оказано 25.11.2017 года в ходе личной встречи с ответчиком, однако договор займа датирован 24.11.2017 года, дату подписания договора займа истец не оспаривал.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что с заявлением в правоохранительные органы истец обратился лишь в июле 2018 года, в то время как договор займа составлен в ноябре 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не установлено судом оснований для взыскания с Мазаева К.Ю. судебных расходов и расходов по госпошлине по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора по существу и вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Мазаева К.Ю. до настоящего времени не решен, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически являются изложением позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, не согласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, которым также обращено внимание на то, что с заявлением в правоохранительные органы истец обратился лишь в июле 2018 года, в то время как договор займа составлен в ноябре 2017 года. Иных доказательств, кроме факта обращения правоохранительные органы, в обосновании своей позиции, что договор займа был заключен под воздействием угроз, истец не представил.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповичева Н.А. по доверенности Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: