Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53547/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреевой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Киреевой Валентины Васильевны о приостановлении исполнительного производства, о повороте исполнения решения суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1372/2017 по иску Чепуриной Татьяны Федоровны, Палаткина Олега Вячеславовича к Киреевой Валентине Васильевне о выселении, обязании освободить квартиру от вещей", УСТАНОВИЛ:

Киреева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство, указывая, что 12 марта 2018 года при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела, 12 марта 2018 года составлен акт описи имущества третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Также Киреева В.В. обратилась с заявлением, в котором просит произвести поворот решения суда, указывая, что суд, которому передано на новое рассмотрение дело, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Киреевой В.В. поданы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя М. А.В, об отмене исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 22 февраля 2018 года о назначении нового срока исполнения, об отмене исполнительного производства N ****** от 12 декабря 2017 года. Решением суда от 26 октября 2018 года разрешено дело по ст. 441 ГПК РФ и КАС РФ с разрешением дела, имевшим новое решение и способ исполнения.

Заявитель Киреева В.В, ее представители Мазур Л.В, Сметанина Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что 12 марта 2018 года Киреева В.В. была незаконно выселена из квартиры, так как исполнительное производство возбуждено незаконно, на основании ничтожного исполнительного листа, выданного Чепуриной Т.Ф. в отношении всей квартиры, тогда как она является собственником ? доли в праве, заявление о возбуждении исполнительного производства написано Палаткиным О.В. без полномочий от Чепуриной Т.Ф. Также приставом незаконно включены в опись имущества вещи третьего лица - невестки Киреевой В.В, какие вещи находятся в квартире им неизвестно, о совершении исполнительных действий с 12 марта 2018 года Киреева В.В. не была надлежащим образом извещена.

Судебный пристав-исполнитель Л. И.Р. возражал против удовлетворения заявления Киреевой В.В, указывая, что решением суда от 26 октября 2018 года действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М. А.В, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2018 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 22 февраля 2018 года признаны незаконными и отменены. В настоящее время исполнительное производство частично приостановлено, ввиду обжалования судебным приставом-исполнителем вышеуказанного решения суда.

Истцы и их представитель, прокурор, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявлений, представитель истцов Ольхова Л.В. просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киреева В.В.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по гражданскому делу N 2- 1372/2017 исковые требования Чепуриной Т.Ф, Палаткина О.В. к Киреевой В.В. о выселении, обязании освободить квартиру от вещей, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 года указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и подлежало исполнению.

Положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, в ыданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

24 ноября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N ******* для принудительного исполнения решения суда от 19 мая 2017 года. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа, поскольку решение суда, на основании которого исполнительный лист выдан, оставлено без изменения.

При этом судом отклонены доводы заявителя о ничтожности выданного исполнительного листа, ввиду того, что в исполнительном листе взыскателем указана Чепурина Т.Ф, которой выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли квартиры, со ссылкой на то, что в отношении неимущественного требования о выселении и обязании освободить квартиру взыскателями в равной степени являются оба истца - Чепурина Т.Ф. и Палаткин О.В, доли которых реально в квартире не выделены, в связи с чем исполнение решения о выселении ответчика отдельно в отношении доли каждого из наследников осуществляться не может.

Кроме того, отклонены судом и доводы стороны заявителя и ее представителей об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, ввиду подписания заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, с обоснованием того, что они фактически направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что не относится к настоящему делу.

Не установлено судом и оснований для принятия доводов ответчика и ее представителей о нарушении прав третьих лиц в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В обоснование отказа судом первой инстанции указано, что доказательств того, что Киреевой В.В. предъявлен иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не представлено.

При этом судом обращено внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, то есть не оспаривается. В связи с оспариванием судебным приставом-исполнителем решения суда от 26 октября 2018 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М. А.В, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2018 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 22 февраля 2018 года признаны незаконными, постановления отменены, исполнительное производство приостановлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя также не имеется. Кроме того, суду не представлено документов, свидетельствующих об оспаривании заявителем таких действий, как не представлено и документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнения решения суда.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания исполнительного листа ФС N ****** ничтожным, его отзыва, приостановления исполнительного производства.

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановление в порядке КАС РФ решения суда от 26 октября 2018 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве М. А.В. признаны незаконными, не отменяет вступившего в законную силу решения суда от 19 мая 2017 года о выселении Киреевой В.В, обязании освободить квартиру от вещей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда от 18 мая 2017 года не отменено, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявление Киреевой В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом в оспариваемом определении не была отражена позиция стороны заявителя и ее представителей о невозможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом приведены мотивы, по которым он посчитал возможным рассмотреть вопрос по существу. Кроме того, согласно материалам дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года - т.2 л.д.207-208) данный вопрос был постановлен судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых был разрешен с указанием необходимы мотивов.

Доводы жалобы о том, что вводная и описательная части определения не соответствуют его резолютивной части, что судом не приведено ссылки на нормы права, которыми он руководствовался при разрешении вопроса по существу, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда имелись основания для поворота исполнения решения суда (в связи с приостановлением судебным приставом исполнительного производства по основаниям оспаривания постановления (действия/бездействия) судебного пристава), не влекут отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из его содержания, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой В.В. - без удовлетворения.

Судья