Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Мудрицкого * - Коноплинова * по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Определить доли в оплате коммунальных услуг в квартире N * АДРЕС* выделив:

1/2 доли в оплате за коммунальные услуги Белаш *, 1/2 доли в оплате за коммунальные услуги, Мудрицкому *, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

Обязать Белаш *, Белаш * выдать Мудрицкому * ключи от квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать, УСТАНОВИЛА:

Мудрицкий * обратился в суд с иском к Белаш *, Белаш *, ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил определить следующий порядок пользования двумя изолированными комнатами, принадлежащими истцу и ответчику Белаш * на праве собственности в размере ? доли за каждым, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: * кв. *: изолированную комнату 18 кв.м. выделить в пользование Мудрицкого *; изолированную комнату 12, 9 кв.м. выделить в пользование Белаш *, обязать ответчиков освободить комнату 18 кв.м. и выдать истцу ключи от входной двери в квартиру. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по адресу: * кв. * по ? доле на каждого собственника.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником ? доли двух комнат в квартире, расположенной по адресу: * кв. *, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23 августа 2018 года. Вторым сособственником ? доли этих же комнат является ответчик Белаш * на основании договора дарения от 26 мая 2014 года. Квартира общей площадью 47, 8 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 18 кв.м. и 12, 9 кв.м. Квартира является коммунальной с момента первоначального заселения. Ответчики Белаш * и Белаш * занимают обе изолированные комнаты. В настоящее время ответчики не допускают возможности проживания истца в комнате 18 кв.м. Спорная комната 18 кв.м. является единственным жильем истца, никакого другого жилья у него нет. Мирным соглашением сторон установить порядок пользования не представляется возможным. Указанные действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно комнатой 18 кв.м.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * кв. *, общей площадью 47, 8 кв.м, жилой площадью 30, 9 кв.м, состоящую из изолированных комнат площадью 12, 9 кв.м. и 18 кв.м.

Мудрицкий * и Белаш * являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности спорной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы Белаш *, Белаш *, Петровская *, Петровский *, Мудрицкий *

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли истца в спорной квартире в натуре не представляется возможным. При этом суд учел, что заявленные истцом требования о выделении ему в пользование комнаты, площадью 18 кв.м, превышают его долю в жилой площади квартиры (30, 9 кв.м.), что значительно нарушает права и законные интересы остальных сособственников спорной квартиры, так как не соответствует их долям собственности на квартиру.

Между тем, наличие противоречий между интересами сторон не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем суд обязал ответчиков не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать истцу экземпляр ключей от квартиры.

Также, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание, что между сторонами общего хозяйства не ведется, соглашения о раздельной оплате коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг, установив размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Мудрицкому * равным ? доли общей площади указанного жилого помещения и Белаш * равным ? доли общей площади указанного жилого помещения.

Между тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертеново Южное" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные документы на оплату коммунальных услуг, поскольку полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ г. Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела выражал согласие на выделение ему в пользование комнаты, площадью 12, 9 кв.м, являются несостоятельными, поскольку таких требований в установленном законом порядке истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертеново Южное" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные документы на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: