Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя Разумихина * - Честных * по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антошкина *, Антошкиной * к Разумихину * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Разумихина * в пользу Антошкиной * ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 809 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Разумихина * в пользу Антошкина * ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 809 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Антошкин *, Антошкина * обратились в суд с иском к Разумихину * и, уточнив исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 339 619 руб. 39 коп, убытки в размере 140 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 600 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 952 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 03 января 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования от 22 января 2016 года, выданного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", залив квартиры истцов произошел по причине лопнувшей гибкой подводки ХВС под мойкой в квартире 43, принадлежащей ответчику Разумихину * В результате залива были повреждены комнаты площадью 10 кв.м, 18, 5 кв.м, кухня, коридор, ванная комната. Истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "Альфа" для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета от 03 февраля 2016 года N *, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 428 295 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 6 600 руб. 00 коп. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Антошкин * и представитель Антошкиной * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Антошкин *, Антошкина * являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Разумихин * зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *.

03 января 2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту обследования от 22 января 2016 года, выданного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", залив квартиры истцов произошел по причине лопнувшей гибкой подводки ХВС под мойкой в квартире 43, принадлежащей ответчику Разумихину * В результате залива были повреждены комнаты площадью 10 кв.м, 18, 5 кв.м, кухня, коридор, ванная комната.

С целью установления стоимости ущерба истцы обратились в ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Согласно отчета от 03 февраля 2016 года N *, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 428 295 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 6 600 руб. 00 коп.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" определением суда от 12 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНЫХ УСЛУГ".

Согласно заключению АНО "ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНЫХ УСЛУГ" N * от 28 июня 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещения, расположенного по адресу: *, произошедшего 03 января 2016 года, составляет: без учета износа 364 594 руб. 22 коп; с учетом износа 339 619 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 809 руб. 69 коп.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Антошкина * убытков, связанный с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения истцами каких-либо нравственных страданий по причине залива, последними суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Антошкиной * судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 10 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истцами на представление их интересов в судах, носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о заливе нет даты залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике ОДС N 30 района Чертаново Северное следует, что 03 января 2016 года в 21 час. 41 мин. из квартиры истцов произведена заявка с содержанием - течь сверху, произведены работы - перекрыто ХВС на квартиру (л.д. 31-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: