Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело N 2-4523/19 по частной жалобе Гороховой В.В.на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотререшенияЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 24.12.2018по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2018было отказано в удовлетворении иска Гороховой В.В. к ДГИ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении морального и материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

15.07.2019 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2018, мотивируя требования тем, что право собственности г. Москвы на комнату N *** по адресу: *** было зарегистрировано только 15.02.2019, соответственно до этого времени ДГИ г. Москвы не мог передать ей указанное жилое помещение, ввиду отсутствия у него на то полномочий и прав.

Определением суда от 3 сентября 2019 г. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Горохова В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1).

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из заявления истца следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит отсутствие на момент разрешения дела по существу права собственности г. Москвы на комнату N *** по адресу: ***, которое зарегистрировано в Россреестре за г. Москвой только 15.02.2019. Полагает, что такая регистрация произведена на основании нового распоряжения ДГИ г. Москвы, которым фактически отменено его же распоряжение от 26.03.2012 о предоставлении этой комнаты заявителю.Считает это новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Выводы районного суда являются правильными, так как указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по отношению к решению суда об отказе заявителю в иске к ДГИ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении морального и материального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: