Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙГРУПП" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыкова * к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" в пользу Лыкова * денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб, УСТАНОВИЛА:

Лыков * обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 209 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2016 году им были внесены в ООО "СТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп, а в 2017 году в размере 70 000 руб. 00 коп. Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа. Исковые требования были удовлетворены частично на сумму 500 000 руб. 00 коп, в остальной части иска судом было отказано и разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года Лыковым * на счет ООО "СТРОЙГРУПП" внесены денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. и 75 000 руб. 00 коп, 03 февраля 2017 года - 10 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп, 16 февраля 2017 года - 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в ходе рассмотрения дела указывал на то, что указанные денежные средства были внесены им по договору займа, однако поскольку договоры займа у него отсутствуют, истец полагает внесенные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возврата денежных средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СТРОЙГРУПП" в пользу Лыкова * суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

При этом, суд принял во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы по договору займа с разъяснением, что он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец ранее претензий с требованиями о возврате указанных денежных средств ответчику не предъявлял, суд на основании положений ст. 1107 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносились на счет ответчика по договорам займа в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании указанных денежных средств по договорам займа, в связи с чем реализовал свое право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истцом предъявлены исковые требования по иному основанию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: