Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-534/2019 по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой Л.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2387, заключённый Артемовой Л.А. и ООО "Стройсервис" 11.10.2017 г, и взыскать с ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 21000 руб, уплаченные по договору.

Расторгнуть договор купли-продажи N 2388, заключённый Артемовой Л.А. и ООО "Стройсервис" 11.10.2017 г, и взыскать с ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 42000 руб, уплаченные по договору.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Артемовой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, штраф в сумме 31500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2090 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Артемова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 11.10.2017 г. между ними были заключены договоры подряда на изготовление и доставку входной и межкомнатных дверей N... на общую сумму 30500 руб. и N... на общую сумму 84000 руб.; в счёт оплаты данных договоров она внесла 21000 руб. и 42000 руб.; 12.10.2017 г. она передумала устанавливать межкомнатные двери и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров, в удовлетворении которого ей было отказано. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи NN... от 11.10.2017 г. и взыскать с ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 21000 руб, 42000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика и представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" г. Москвы, МФЦ района "Чертаново Центральное" г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Стройсервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Артемовой Л.А. по доверенности Малюту А.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.10.2017 г. между Артемовой Л.А. и ООО "Стройсервис" были заключены договоры купли-продажи NN.., по условиям которых истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу входную и межкомнатные двери; цена договоров составила 84000 руб. и 30500 руб.; по п.2.3 договоров покупатель обязалась произвести платёж (задаток) за товар в день заключения договора в размере 21000 руб. и 42000 руб.; срок передачи изделий согласовывается сторонами, но не превышает 28-и рабочих дней с момента оплаты 70% от общей стоимости договора (п.3.1.1 договоров).

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате товара, что ответчиком оспорено не было; на следующий день после заключения договоров - 12.10.2017 г. истец отказалась от изготовления межкомнатных дверей; 26.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оплате юридических услуг, в удовлетворении которого ей было отказано. Истец обратилась в суд с иском 26.12.2017 г.; на тот момент ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил передачу изделий по заключённым договорам и их установку; доказательств обратного представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании оплаты по договорам от 11.07.2017 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, а потому договоры купли-продажи NN 2387, 2388 подлежат расторжению; уплаченные по договорам денежные средства в сумме 21000 руб. и 42000 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Стройсервис" в пользу истца Артемовой Л.А. штраф в размере 31500 руб. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2090 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договоров купли-продажи, заключённых между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В обоснование доводов о том, что истец должен оплатить выполненную ответчиком работу, представлена копия накладной на сумму 28242 руб. 10 коп. об изготовлении оконных рам, однако из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры на изготовление входной и межкомнатных дверей. Таким образом, доводы о производстве ответчиком работ на сумму 28242 руб. 10 коп. являются несостоятельными. Ответчик неоднократно извещался о слушании дела, однако предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование его возражений по существу спора. О слушании дела ответчик извещался по указанному в договорах адресу и по юридическому адресу, однако уклонился от получения судебной корреспонденции. С учётом этого процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи