Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53586/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-6089/18 по частной жалобе Гаджиева М.С. оглы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. которым произведена замена взыскателя с КБ "Российский Славянский Банк" (АО) на ООО "ТЭГОМА", УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6089/18 по иску КБ "Российский Славянский Банк" (АО) к Гаджиеву М.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования удовлетворены.

10.07.2019 от представителя ООО "ТЭГОМА" по доверенности Дозналова Н.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, доводы мотивированы тем, что 16.11.2018 между КБ "Российский Славянский Банк" (АО) и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования N 2018-7375/20, по которому к последнему перешло право требования, в том числе, в отношении кредитного договора N 10-084853 от 20.12.2013.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гаджиев М.С. оглы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6089/18 по иску КБ "Российский Славянский Банк" (АО) к Гаджиеву М.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования удовлетворены.

16.11.2018 между КБ "Российский Славянский Банк" (АО) и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования N 2018-7375/20, по которому к последнему перешло право требования к 648 физическим лицам.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 2018-7375/20 от 16.11.2018 к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования к Гаджиеву М.С. оглы по кредитному договору N 10-084853 от 20.12.2013.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, районный суд исходил из того, что поскольку между КБ "Российский Славянский Банк" (АО) и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования, заявление о замене взыскателя по делу подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не представлены оригиналы документов, представленные заявителем документы, в том числе, доверенность на лицо, заверявшее документы, надлежащим образом не заверены, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки мнению ответчика, представленные ООО "ТЭГОМА" в суд документы заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность N 12 от 21.02.2018 от имени генерального директора ООО "ТЭГОМА" Кочеринского Н.В. на имя Дознавалова Н.В, уполномоченного на предоставление интересов общества в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени общества. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя ООО "ТЭГОМА" у суда также не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья