Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощникеНефедове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6089/19поапелляционнойГаджиева М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20декабря 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Российский Славянский Банк" (АО) к Гаджиеву МазахируСолтан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева МазахираСолтан оглы в пользу Коммерческого банка "Российский Славянский Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 186 034 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом в размере 138 893 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 руб. 56 коп.

Взыскать с Гаджиева МазахираСолтан оглы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3303 руб. 72 коп, УСТАНОВИЛА:

КБ "Российский Славянский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Гаджиеву М.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324 928 руб. 09 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3145 руб. 56 коп, мотивируя требования тем, что20.12.2013 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гаджиевым М.С.о. заключен кредитный договор N10-084853, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 278 576 руб. под 29 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.

Представитель истца Ильина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РафиевА.Д.о. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств того, что ответчик давал согласие на открытие расчетного счета и получил денежные средства. Просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ, указав, что после объявления банка банкротом должник не знал реквизитов оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеГаджиев М.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчикаРафиева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гаджиевым М.С.о. заключен кредитный договор N10-084853, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 278 576 руб. под 29 % годовых на срок с 20.12.2013 по 20.12.2017 (л.д. 13).

Согласно условиям договора, изложенным в заявлении-оферте, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) равными платежами в размере 9 869 руб. (за исключением последнего платежа), включающими в себя платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется 20 числа каждого календарного месяца путем списания банком денежных средств со счета заемщика.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитования, изложены в заявлении-оферте N 10-084853 от 20 декабря 2013 г, а также Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (л.д.13).

Кроме того, должником выдана доверенность на открытие от его имени текущего счета в рублях, а также заявление на перечисление денежных средств в размере 118444 руб. 64 коп.со счета N *** на расчетный счет Гаджиева М.С.о. N *** для погашения задолженности по договору N 10-00724, о перечислении суммы в размере 111 555 руб. 36 коп. через платежную систему Контакт Гаджиеву М.С.о, и перечислении суммы в размере 48 576 руб. в ООО СК "Независимость" в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни. (л.д.13-оборот).

Факт подписания указанных документов представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, оригиналы обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Из представленной суду выписки по счету N *** и N *** (л.д.6-12) видно, что банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 278 576 руб, а также произвел перечисление указанных денежных средств согласно заявлению заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15 от 26 января 2016 г, КБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.4-5), выпиской по лицевому счету (л.д. 6-12) и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту (л.д. 14).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту составляет сумму основного долга в размере 186 034, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 138 893 руб. 57 коп. (л.д.4-5).

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N10-084853 от 20.12.2013, а доказательств обратного не представлено, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 186 034 руб. 52 коп.проценты за пользование кредитом в размере 138 893 руб. 57 коп.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, районный суд правомерно не усмотрел, поскольку истцом требований о взыскания с ответчика неустойки не заявлено, а оснований для применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, так как кредитный договор заключен до даты введения указанной нормы.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на открытие расчетного счета и передачи денежных средств, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность и заявление Гаджиева М.С.о. на открытие счета и перечисление денежных средств (л.д. 13 оборот). При этом суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком в течение длительного времени производилось погашение задолженности по спорному кредиту, а в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апеллятора о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга, процентов и неустойки, районный суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Довод ответчика о невозможности вносить ежемесячные платежи, поскольку реквизиты кредитора изменились, о чем его не уведомили, новые реквизиты он не знал, также обоснованно отклонены судом, так как согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от 19 мая 2016г, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 14). При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением закона, опровергается материалами дела, требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения данного спора основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору такой порядок законом не предусмотрен, требований о расторжении договора истец не заявлял, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

Также, несостоятельны доводы жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, со ссылкой на заявление-оферту от 20.12.2013, согласно которому, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора.

Из представленных материалов усматривается, что стороны, заключая кредитный договор, не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указали, формулировка о рассмотрении дела по месту заключения Договора, с учетом того, что место нахождение Коммерческого банка "Российский Славянский Банк" (АО)может быть изменено, не может рассматриваться как допустимая, в связи с чем, суд правомерно разрешилнастоящий спор по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: