Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Суслова Д.С, Зельхарняевой А.И, при помощнике Кальченко А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-3564/19 по апелляционной жалобеТимофеева М.Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019года, которым постановлено:

исковые требования Мельгунова *** к Тимофееву *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева *** в пользу Мельгунова *** денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 916 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 65 копеек.

Установить, что проценты взыскиваются с 9 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Мельгунов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 2650 руб, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в 27.05.2017 г. ответчик написал истцу расписку в получении денежных средств в размере 210 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль FORD GALAXY, VIN: ***, однако, впоследствии выяснилось, что ответчик ввел истца в заблуждение, собственником указанного автомобиля ответчик не являлся, указанный автомобиль принадлежал отцу ответчика. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был. Истец считает, что денежные средства в размере 210 000 руб. незаконно удерживаются Тимофеевым М.Д, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель истца по доверенности Трофимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тимофеев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Тимофеев М.Д.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельгунов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Петленко Г.А, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Тимофеев М.Д. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что27.05.2017 г. Мельгунов А.О. передал Тимофееву М.Д. денежные средства в размере 210 000 руб. в счет оплаты транспортного средства FORD GALAXY, VIN: ***, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской (л.д.6).

Как следует из Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-889/19 по иску Тимофеева Д.В. к Тимофееву М.Д, Мельгунову А.О. о признании сделки недействительной, незаключенной, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года, право собственности на спорный автомобиль FORD GALAXY, VIN: ***, признано за Тимофеевым Д.В.

Из искового заявления усматривается, что собственником автомобиля FORD GALAXY, VIN: *** ответчик не являлся, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. Факт получения денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени денежные средства в размере 210 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Тимофеев М.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 210 000 руб. за счет Мельгунова А.О. и в силу закона обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30265 руб. за период с 27.05.2017 г. по 25.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 916, 65 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 602, 65 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуТимофеева М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: