Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, с участием прокурора Цветковой О.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Златковской М.Б. по доверенности Хамракулова Ш.Т, Селимова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 19 ноября 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования Зубовой Е.И. к Селимову И.А, Салихову Н.Г, Агиваеву Ш.А, Завзанову А.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Селимова И.А, Салихова Н.Г, Агиваева Ш.А, Завзанова А.М. из квартиры, расположенной по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Селимова И.А. к Зубовой Е.И, Златковской М.Б, Жёлтому А.П, Жёлтому А.П. о признании права пользования жилым помещением отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зубова Е.И. обратилась в суд с иском к Селимову И.А, Салихову Н.Г, Агиваеву Ш.А, Завзанову А.М. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: г..., указывая, что она является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение; иными собственниками по ? доле являются Златковская М.Б, Жёлтый А.П, Желтый А.П.; в жилом помещении проживают ответчики, которые препятствуют её проживанию в квартире; своего согласия на проживание в квартире ответчиков она не давала; их нахождение в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника доли квартиры.

Селимов И.А. обратился в суд со встречным иском к Зубовой Е.И, Златковской М.Б, Жёлтому А.П, Жёлтому А.П. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что 15.04.2015 г. он был вселён в это жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключённого со Златковской М.Б, Жёлтым А.П, Жёлтым А.П.; договор пролонгирован на неопределённый срок; он в полном объёме оплачивает коммунальные услуги; данная квартира является его единственным местом жительства; требований о расторжении договора безвозмездного пользования к нему не поступало.

Златковская М.Б. обратилась в суд с иском к Жёлтому А.Н, Зубовой Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 45-52, принадлежащей на праве собственности Зубовой Е.И.

Определением суда исковые требования Зубовой Е.И. к Селимову И.А, Салихову Н.Г, Агиваеву Ш.А, Завзанову А.М. о выселении и исковые требования Златковской М.Б. к Жёлтому А.Н, Зубовой Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя были объединены в одно производство; определением суда от 23.06.2017 г. был принят отказ Златковской М.Б. от исковых требований к Жёлтому А.Н, Зубовой Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истец Зубова Е.И. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель ответчика Златковской М.Б. по встречному иску в судебном заседании возражал против требований Зубовой Е.И, со встречными исковыми требованиями согласился. Ответчики Селимов И.А, Жёлтый А.П, Жёлтый А.П, Салихов Н.Г, Агиваев Ш.А, Завзанов А.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Златковской М.Б. по доверенности Хамракулов Ш.Т, Селимов И.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. произведена замена истца Зубовой Е.И. её правопреемником Зубовой С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Зубовой С.И. по доверенности Филатенкова В.В, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения; ст.244 ГК РФ о п онятии и основании возникновения общей собственности; ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 60, 5 кв.м, расположенную по адресу:... ; собственниками указанного жилого помещения являются Зубова Е.И, Златковская М.Б, Жёлтый А.П, Жёлтый А.П. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру; Зубовой Е.И. была приобретена доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании заключённого договора купли-продажи от 02.12.2015 г. с Жёлтым П.Н.; от требований о переводе прав и обязанностей покупателя данной доли Златковская М.Б. отказалась и этот отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что между Златковской М.Б. и Селимовым И.А. 15.04.2015 г. был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением; в дополнительном соглашении к данному договору от 25.04.2015 г. указано, что договор может быть пролонгирован на неопределённый срок; Селимов И.А. и указанные в договоре лица в соответствии с данным договором фактически проживают и пользуются спорным жилым помещением; указание в договоре о согласовании с предыдущим собственником на заключение данного договора отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зубовой Е.И. о выселении Селимова И.А, Салихова Н.Г, Агиваева Ш.А, Завзанова А.М. из данной квартиры и отказе в удовлетворении встречного иска Селимова И.А, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие согласование проживания ответчиков и заключения с ними договора безвозмездного пользования как с предыдущим совладельцем квартиры Жёлтым П.Н, так и с Зубовой Е.И.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Зубовой Е.И. по данному делу отсутствуют. Доказательств того, что заключение договора и проживание ответчиков в спорной квартире было согласовано с истцом и предыдущим сособственником, стороной ответчиков не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Поскольку обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков на исковые требования истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда. С предыдущим собственником приобретённой Зубовой Е.И. доли квартиры не было согласовано безвозмездное проживание в квартире каких-либо лиц, в т.ч. - ответчиков по основному иску, а соответственно с новым собственником доли Зубовой Е.И. это также согласовано не было.

Смерть Зубовой Е.И. не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку у неё имеются наследники, а доля квартиры входит в состав наследственного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. в редакции определения суда об исправлении описок от 19 ноября 2019 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Златковской М.Б. по доверенности Хамракулова Ш.Т, Селимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи