Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3097/2019 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Мартиросяна В.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Мартиросяна В.В. в счёт возмещения материального ущерба 207674 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, государственную пошлину 5336 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 22.02.2019 г. в результате падения дерева принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " Hyundai Solaris ",.., были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика как управляющей организации в его пользу в счёт возмещения ущерба 222020, 74 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, на составление претензии - 3000 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца был припаркован в не установленном месте, дерево было здоровое, вред причинён в результате форс-мажорных обстоятельств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" по доверенности Юзикова А.А, истца Мартиросяна В.В, его представителя по доверенности Садыгова Э.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; "Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений г. Москвы", утверждёнными Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г.; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.02.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, между д.5а и д.7а произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Hyundai Solaris",.., в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения; это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 01.03.2019 г. Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". С учётом того, что ответчик не осуществлял контроль за состоянием деревьев на вверенной ему территории, истец просил суд взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб и судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было, а потому возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, взыскав в пользу истца в счёт стоимости восстановительного ремонта 207674 руб, согласно представленного истцом экспертного заключения N 015/19 ООО "Бюро консалтинга и оценки", поскольку данный размер ущерба ответчиком опровергнут не был; доказательств иного размера ущерба представлено не было; о проведении оценочной экспертизы стороны суд не просили. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы понесённые им расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5336 руб. 74 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. суд не усмотрел, т.к. доказательств несения указанных расходов истцом представлено не было. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, а потому правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба 207674 руб, а также понесённые истцом расходы по оплате оценки и госпошлины. Представленный истцом отчёт об оценке ущерба ответчиком оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли; доказательств того, что дерево было здоровым и упало в связи с погодными условиями, ответчиком также представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку управляющая компания не выполнила весь комплекс мероприятий, установленных Правилами создания, содержания и охраны зелёных и природных сообществ г. Москвы, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г, в частности - работы по омолаживанию корневой системы, санитарной обрезке кроны с учётом возраста и размеров дерева. В связи с этим судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Только в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль истца находился на газоне; достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было; этот довод опровергается материалами дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль истца находился на неохраняемой парковке с торца дома; за нахождение автомобиля на газоне к административной ответственности истец не привлекался, что подтверждает его доводы о том, что автомобиль находился на неохраняемой стоянке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи