Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Грековой Т.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2019г, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-796/2017 по иску Грековой Т.И. к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" об оспаривании приказа об исключении их списочного состава, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

Грекова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года. В обоснование своего заявления указала, что появились новые доказательства незаконности удержания ответчиком денежных средств истца.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Грекова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Толмачева Ю.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грекова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными параграфы 2, 63 приказа

ФГБУ

"Всероссийский научно-методический геронтологический центр" от 31 августа 2015 года N 11 и отменить приказ в части, касающейся Грековой Т.И, признать незаконным расторжение договора о стационарном социальном обслуживании от 20 января 2010 года N ***между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" и Грековой Т.И, обязать ответчика восстановить истца на социальное обслуживание с предоставлением жилого помещения, признать незаконным изъятие личного имущества истца, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства из двух пенсий истца - 25400 руб. с перерасчетом сумм с учетом индексаций с марта 2015 года, взыскать с ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" в пользу Грековой Т.И. компенсацию морального вреда 70000 рублей, ссылаясь на то, что 20 января 2010 года заключила с ответчиком договор о постоянном бессрочном проживании. 31 августа 2015 года ответчиком был издан приказ N 11, в соответствии с которым истец была исключена из списочного состава ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр". Каких-либо законных оснований для расторжения договора, в т.ч. медицинских противопоказаний для пребывания Грековой Т.И. в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", у ответчика не имелось. Расторжение договора с истцом явилось следствием предвзятого отношения к Грековой Т.И. со стороны бывшего руководителя ответчика. Чтобы не допустить возвращения истца в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" из жилого помещения истца незаконно изъяты личные вещи. В марте и августе 2015 года истец фактически в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" не проживала, однако из пенсии Грековой Т.И. были незаконно удержаны денежные средства за проживание - 25400 руб, и ответчик должен возвратить данную сумму с учетом индексации пенсий. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию за него Грекова Т.И. оценивает в 70000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными параграфы 2, 63 приказа

ФГБУ

"Всероссийский научно-методический геронтологический центр" от 31 августа 2015 года N 11 и отменен приказ в части, касающейся Грековой Татьяны Ивановны, признано незаконным расторжение договора о стационарном социальном обслуживании от 20 января 2010 года N ***между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" и Грековой Т.И, ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" обязан восстановить Грекову Т.И. на социальное обслуживание с предоставлением жилого помещения, с ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" в пользу Грековой Т.И. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы фактически являются новыми доказательствами, полученными уже после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, в связи с чем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием к пересмотру решения. Также суд учел, что истцом пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на новые доказательства с целью опровержения уже исследованных судом доказательств, которые не подтвердили ее доводы об отсутствии истца в Центре и незаконном удержании денежных средств из пенсии за период ее отсутствия в Центре.

Так как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Грековой Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, по своему содержанию выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление, направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 335ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи