Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Федорова В.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фёдорова Вячеслава Евгеньевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Истец Фёдоров В.Е. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 312 100 руб, неустойки в размере 3121 руб. с 24 апреля 2019г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, указывая на то, что 29 марта 2019г. истец предоставил в АО "МАКС" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как истцу был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 23.03.2019г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства AKURA MDX гос. номер ***и транспортного средства УАЗ гос. номер ***, которым управлял виновник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", 02 апреля 2019г. был проведен осмотр повреждений автомобиля истца экспертом АО "МАКС", 10 апреля 2019г. истец получил СМС сообщение, что расчет по убытку произведен и истцу необходимо прибыть в офис для согласования размера выплаты, уже подготовлено направление в СТОА. 11 апреля 2019г. истец прибыл в офис АО "МАКС", ему сообщили, что размер ущерба составит 167000 рублей, направление в СТОА не предоставили. Истец не согласился с определенной суммой ущерба и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 312 100 руб, направил в адрес страховщика претензию от 24 апреля 2019 года с приложением копии экспертного заключения, до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования, мотивированный отказ не представил. Навязывание истцу ремонта в ООО "Автомастер" считает грубейшим нарушением законных прав на выбор специализированной организации по ремонту, тем более что представитель ООО "Автомастер" заявил о необходимости увеличения стоимости ремонта и сроки ремонта 30 дней, а место нахождение технического центра более 50 километров от места нахождения ТС и постоянного жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федоров В.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 года по адресу: 45 км 720 м М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Расулова М.А, совершил столкновение с автомобилем марки AKURA MDX государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Фёдорову В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расулова М.А, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д.65, 66, 67, 149-156).

Гражданская ответственность Расулова М.А. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ККК N***от 19.10.2018г. (л.д.144, 152).

27 марта 2019 года Фёдоров В.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС". 02 апреля 2019 года экспертом АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства AKURA MDX государственный регистрационный знак *** (л.д.57-58, 59, 94-95).

15.04.2019 года АО "МАКС" направило истцу направление на ремонт N ***от 02.04.2019 на СТОА ООО "АВТОМАСТЕР", которое получено истцом 29.04.2019 (л.д.112), что не оспорено истцом. И з указанного направления следует, что если транспортное средство находится более чем в 50 км. от СТОА/места жительства, потерпевший имеет право воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, связавшись со СТОА по телефону (л.д. 53-54, 55-56, 96-97, 98-99, 100, 101-111).

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ООО "Хонест" N *** от 15.04.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля AKURA MDX государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 312 100 руб, без учета износа - 495 173 руб. (л.д.11-34).

Истцом 24 апреля 2019 года направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.35-36, 37, 38, 62-63, 123-124).

15 мая 2019 года рассмотрев претензию, ответчик АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований истца, повторно направив направление на ремонт СТОА ООО "АВТОМАСТЕР" (л.д. 125, 126-131).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Суд верно отклонил доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Расулова М.А. застрахован в АО "МАКС" по полису ККК N***, дата заключения договора 19.10.2018 (л.д.144, 152).

В связи с чем, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно пояснениям истца, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "АВТОМАСТЕР", вместе с тем доказательств такого отказа истцом не представлено, судом не установлено. Также истцом не было представлено доказательств того, что на СТАО, куда страховщиком было выдано направление на ремонт, отказались ремонтировать автомобиль истца в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что он по своей инициативе производит ремонт своего транспортного средства на СТОА в Малино, ремонт произведен на 70%.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о готовности ответчика возместить сумму ущерба в твердой денежной форме, не покрывающей стоимость восстановительного ремонта, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные требования предметом иска не являлись.

Довод жалобы истца о том, что страховщиком не были соблюдены права истца в связи с выдачей направления на СТОА, которая расположена на расстоянии более 100км от места проживания истца, при этом не была обеспечена возможность эвакуации его автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В выданном истцу направлении на ремонт N ***от 02.04.2019г. имелось указание на возможность при таком случае воспользоваться бесплатной услугой эвакуации (л.д. 55, 56), вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца об отказе в получении данного направления (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, были предметом исследования суда первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи