Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) М.М.Л. и ответчика (истца по встречному иску) М.Б.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.М.Л. к О.А.И, М.Б.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Б.Н. к М.М.Л, О.А.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать, установила:

М.М.Л. обратился в суд с иском к О.А.И, М.Б.Н, просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ***, инвентарным номером 4092/232, общей площадью 64, 2 кв.м, в том числе жилой - 64, 2 кв.м, расположенного по адресу: ***, выделив ему в натуре помещения, общей площадью 26 кв.м, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, а именно: жилую изолированную комнату, площадью 11, 7 кв.м, и жилую изолированную комнату, площадью 14, 4 кв.м.; прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен указанный дом и собственником 1/3 доли данного дома, сособственниками дома - по 1/3 доли, являются М.Б.Н. и О.А.И, между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела его доли из общего имущество не достигнуто.

М.Б.Н. заявлены встречные исковые требования к М.М.Л, О.А.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, согласно которым он просил произвести реальный раздел жилого дома, выделив в его собственность жилое помещение N 3, общей площадью 27, 9 кв.м, из которых жилая площадь - 19, 7 кв.м. состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 11, 9 кв.м,. жилой комнаты площадью 7, 8 кв.м, веранды, литер "б", площадью 8, 2 кв.м, указывая на то, что с целью выдела доли в праве общей долевой собственности на дом направил другим сторонам проект соглашения об определении долей, однако, соглашение между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.М.Л. и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования М.Б.Н. не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Б.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований М.М.Л, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик О.А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить М.М.Л. и М.Б.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.Л, О.А.И. и М.Б.Н. являются сособственниками - по 1/3 доли каждый, домовладения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 64, 2 кв.м, состоящего из помещения N 1, в которое входит комната, площадью 11, 7 кв.м, комната, площадью 14, 3 кв.м.; помещения N 2, в которое входят комната, площадью 8, 3 кв.м, комната площадью 10, 2 кв.м.; помещения N 3, в которое входят комната, площадью 11, 9 кв.м, комната, площадью 7, 8 кв.м, веранда, литер "б", площадью 8, 2 кв.м.

Согласно объяснениям сторон, между ними сложился фактический порядок пользования указанным домовладением, в соответствии с которым М.М.Л. занимает помещение N 1, О.А.Н. - помещение N 2, М.Б.Н. - помещение N 3.

Соглашение о способе выдела доли из общего имущество между сторонами на момент рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Разрешая как исковые требования М.М.Л, так и встречные исковые требования М.Б.Ш, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", подтвержденному в судебном заседании допрошенным экспертом, спорное домовладение не обладает всеми необходимыми признаками дома блокированной застройки, по состоянию на 24.11.2010 в помещениях NN 1-3 данного дома была выполнена перепланировка помещений без реконструкции, при этом, раздел дома в точном соответствии или с отступлением от идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на него, сложившимся между ими порядком пользования таким образом, чтобы выделяемая каждому из собственников часть (блок) жилого дома находилась в границах принадлежащего им земельного участка или выдел невозможен, поскольку требуется выполнить (вернуть в первоначальное состояние) имеющуюся перепланировку помещений, устранив тем самым несоответствие с планами и экспликациями помещений БТИ; кроме того, данный дом не пригоден для проживания людей (в том числе круглогодично) ввиду отсутствия электроснабжения, а также системы отопления, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостока (во всех помещениях), требуется проведение капитального ремонта, в том числе с целью устранения повреждений от пожара в помещении N 1; исследуемое здание не соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе не соответствует требованиям Федерального закона от 30.10.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью окружающих (неопределенного круга лиц) в текущем состоянии (виде).

Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправомерности заключения судебной экспертизы, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы М.М.Л. о том, что эксперты ООО " ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" ответили только на три вопроса из восьми, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответы на оставшиеся вопросы: о возможных вариантах раздела дома в соответствии с идеальными долями, о том, как изменится доля собственников в праве собственности в случае раздела дома с отступлением от идеальных долей, какие переоборудования строения необходимо произвести по каждому из вариантов, какова стоимость материалов и работ, каков размер компенсации, подлежащей выплате сторонами в соответствии с вариантами раздела жилого дома, не требовались, в связи с тем, что экспертами была установлена невозможность раздела или выдела спорных помещений (раздела в натуре), о чем было прямо указано в заключении. Ссылка в заключении на произошедший в помещении N 1 (а не N2) жилого дома пожар как ошибочная на выводы эксперта не повлияла.

Ссылки в апелляционной жалобе М.М.Л. на то, что в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, им было подано ходатайство о проведении рецензии на судебную экспертизу, в чем ему необоснованно было отказано, несостоятельны, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является мнением специалиста, которое в силу положений ст. 188 ГПК РФ носит консультативный характер в случаях, признанных судом необходимыми, в данном случае заключение судебной экспертизы является ясным, четким, понятным, мотивированным, сомнений в его выводах не допускает.

Доводы в жалобах о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального закона и в нем отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб М.М.Л. и М.Б.Н. о том, что на момент получения копии решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 17.05.2019, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку протокол судебного заседания от 17.05.2019 в деле имеется, подписан как судьей, так и секретарем, отвечает всем требованиям закона; при этом, доказательства судом исследуются непосредственно в судебном заседании, а протокол судебного заседания служит лишь для фиксации хода судебного заседания, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, исследования доказательств и др.

Доводы апелляционной жалобы М.Б.Н. о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом О.А.И, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что О.А.И. неоднократно извещался судом о явке в суд по известным адресам места жительства, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика О.А.И. При этом, судебная коллегия отмечает, что непосредственно самим О.А.И. каких-либо требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, им решение суда не оспаривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Л. и М.Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: