Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53628/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Невмержицкого Ю.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление взыскателя ООО "Консалт Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3066/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому ******* о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3066/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому ***** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс".

Представитель взыскателя ООО "Консалт Плюс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что полученный в рамках данного гражданского дела исполнительный лист был направлен в Гагаринский ОСП УФССП России по г.Москве, по сведениям которого при проведении организационно-штатных мероприятий исполнительный лист не обнаружен, по акту приема-передачи не передавался, в архив не сдавался.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Невмержицкий Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому ***** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист N ФС 001898198, который был направлен в адрес ОАО "Сбербанк России".

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Невмержицкому ***** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс".

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, направленной ООО "Консалт Плюс", 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ФС 001898198 от 16.03.2015, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N3066/14 о взыскании задолженности в размере 625355, 55 руб. с Невмержицкого Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N49283/17/77006-ИП. При проведении организационно-штатных мероприятий, исполнительный лист ФС 001898198 в отделе не обнаружен, по акту приема-передачи не передавался, в архив не сдавался, установить его местонахождение, а также отобрать объяснения по данному факту у судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в связи с его увольнением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неизвещении Невмержицкого Ю.В. о времени и месте рассмотрения заявления не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд надлежащим образом извещал Невмержицкого Ю.В, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления, согласно которому 19.08.2019 судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в связи с ее неполучением адресатом (л.д. 133). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Невмержицким Ю.В. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Консалт Плюс" является ненадлежащим взыскателем опровергаются определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс", вынесенным на основании представленных суду договора уступки прав (требований) N64, заключенного 01.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Консалт Плюс", акта приема-передачи прав (требований), в том числе, по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Невмержицким Ю.В.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение, не получив ответа на свой запрос из Гагаринского ОСП, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку основания для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю судом установлены и признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Невмержицкого Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: