Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53629/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Фомина А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.08.2019 года по день исполнения решения суда, установила:

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. в день или 3 000 руб. ежемесячно с даты вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Фомин А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года удовлетворены требования Давыдова Д.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" об обязании предоставить информацию, документы о выполненных работах и оказанных услугах по системе вентиляции в многоквартирном доме по адресу : ***.

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом, в рамках исполнительного производства в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о наложении штрафа за невыполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Определением суда от 18 сентября 2018г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо действий, направленных на его исполнение ответчиком не предпринимается.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установилтот факт, что решение суда от 03 октября 2016 года не исполнено, истцом принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 03 октября 2016 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 года и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья