Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Солдатенковой фио фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, просила признать 3/8 долей фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности фио на 3/8 доли на указанную квартиру, признать за фио право собственности на 3/8 доли квартиры, взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в сумме сумма. Снять фио с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и по закону от дата является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является сестра истца - фио

дата фио направила в адрес истца извещение о намерении продать истцу 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение за сумма. С данным ее предложением истец согласилась и дата ответила ей на ее извещение. дата ответчик прислала ей уведомление, в котором сообщила, что извещение от дата отменено.

Новым уведомлением от дата фио известила истца о намерении продать ей свои 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру за сумма. В течение длительных переговоров с ответчиком решить вопрос о выкупе у ответчика доли 3/8 вправе общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным. Ответчик уклоняется от продажи доли, изменяет сумму выкупа, на которую согласилась истец.

Спорная квартира состоит их двух проходных неизолированных комнат, общей площадью 47 кв.м, жилой - 31, 3 кв.м.

В указанной квартире истец проживает постоянно с мужем, с дочкой и зятем, оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги самостоятельно. Ответчик с момента принятия наследства в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в квартиру не вселялась, она имеет в собственности квартиру в адрес, где постоянно проживает.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна и ответчик существенного интереса в пользовании спорным жильем не имеет.

На основании заключения наименование организации рыночная стоимость на дата 3/8 долей в праве собственности на квартиру N66, д. 55, по адрес, адрес, принадлежащей фио составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились фио, ее представитель фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал возражения поданные на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований фио не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48.6 кв. м, жилой площадью 31.3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух жилых помещений площадью 13.9 кв.м, 17.4 кв.м.

Согласно представленным свидетельствам о рождении фио и фио являются дочерями умершей фио и приходятся друг другу родными сестрами.

фио паспортные данные, умерла дата, о чем ОЗАГС Москвы N52 МФЦ Дмитровский составлена актовая запись N362.

На момент смерти фио принадлежала на праве собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также денежный вклад, хранящийся в Московской отделении наименование организации, что подтверждается письменными материалами дела, свидетельствами о государственной регистрации права.

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все свое имущество, в том числе и свою ? долю в квартире по адресу: адрес, завещает фио паспортные данные.

Наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок и подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является ответчик фио, ей предъявлено завещание удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N1/1-695, которым наследодатель все свое имущество завещала фио

фио в установленный законом шестимесячный срок подала заявление о принятии наследства.

В связи с тем, что на дату открытия наследства фио являлась пенсионером по возрасту, нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и на ? долю денежного вклада, хранящегося в наименование организации.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1898/18 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

На момент разрешения спора, истец фио является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, ответчик фио - собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрированы - фио (супруг истца), фио (истец), фио (дочь истца), фио (ответчик).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что как фио, так и фио в спорном жилом помещении не проживают.

В жилом помещении проживает дочь истца - фио

Ответчиком в суде первой инстанции указывалось на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор по вопросу пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение производят как истец, так и ответчик. Как истец так и ответчик имеют в пользовании иные жилые помещения. фио принадлежит на праве собственности квартира площадью 34, 5 кв.м по адресу: адрес, ул.Гагарина 3 кв. 18, фио на праве совместной собственности с супругом принадлежит квартира по адресу: адрес.

При рассмотрении дела судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта N1634/27-06/2019 наименование организации от дата, рыночная стоимость 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, при этом рыночная стоимость всего жилого помещения составляет сумма

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что оба собственника имеют жилые помещения на праве собственности, доли в праве собственности являются практически равными (3/8 и 5/8), между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения по пользованию спорным имуществом. Исходя из площади жилого помещения на долю ответчика фио приходится 17, 325 кв. м общей площади жилого помещения и 11, 7 кв. м жилой площади.

Кроме того суд верно учел те обстоятельства, что при выплате компенсации истцом ответчику в размере сумма, истцом будет приобретено право собственности на все жилое помещение, стоимостью сумма

Суд обсудил довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, и обоснованно с ним не согласился, поскольку доли в праве собственности практически являются равными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ответчик не намерена отказывать от своей доли.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований фио суд обоснованно учел и то обстоятельство, что как истец так и ответчик имеют на праве собственности... квартиру. В квартире по адресу: адрес проживает дочь истца, данные обстоятельства установлены в судебном заседании дата

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку для этого имеются все условия, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, необоснован, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: