Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53660/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес постановлено решение по делу иску наименование организации к фио о взыскании с фио в пользу Банка задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма и пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель N N52В30АЕ 70624074, цвет черный, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма

дата решение вступило в законную силу.

дата наименование организации реорганизован путем присоединения к наименование организации.

Определением суда от дата произведена замена стороны истца с наименование организации на наименование организации.

наименование организации обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Коптевского районного суда Москвы от дата, ссылаясь на утрату исполнительного листа в ходе почтовой пересылки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 003490623, выданного истцу дата по вступившему в законную силу решению Коптевского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращения взыскания на автомобиль судебным приставом Коптевского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 25764/15/77036-ИП от дата в отношении должника фио

Постановлением от дата исполнительное производство окончено на основании ч.1 п. 3 ст. 46, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд, а также суд не усматривает вины должностных лиц службы судебных приставов в утрате исполнительного листа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что заявитель наименование организации являлся взыскателем в исполнительном производстве, поскольку определение суда от дата, которым произведена замена истца (взыскателя) - наименование организации правопреемником, вступило в законную силу, в адрес заявителя исполнительный лист не поступал.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исполнительное производство было прекращено дата в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа был утерян службой судебных приставов по не зависящим от взыскателя причинам и взыскателю не поступал, при этом наименование организации обратилось в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа дата, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя (заявителя) причинам, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определила:

определение Коптевского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-3603/14.

Судья: