Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Уйманова А.Б. по доверенности Матвиенко А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

заявление Уйманова А. Б. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию информации оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, УСТАНОВИЛА:

Уйманов А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, информации, размещенных в сети Интернет на сайтах:

.., указывая, что на указанных сайтах содержатся сведения, порочащие заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Уйманова А.Б. по доверенности Матвиенко А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Уйманова А.Б. по доверенности Матвиенко А.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Уйманова А.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что регистратором доменного имени... является иностранная... с метом нахождения по адресу: США, штат Вайоминг (WY) официальный сайт... ; регистратором сайта... является иностранная компания Namecheap INC c адресом местонахождения: Панама, провинция Панама, почтовый код..; регистратором сайта... является гражданина И. Т, проживающий по адресу:... ; регистратором доменного имени... является иностранная компания., расположенная по адресу: США, штат Массачусетс (МА), почтовый код.., в связи с чем пришел к выводу, что имеется спор о праве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление рассматривается судом в порядке особого производства, а во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения осуществляется в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, Уйманов А.Б. просил суд признать сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, размещенные в сети Интернет на веб-сайтах:

.., неизвестным лицом.

Из материалов дела не усматривается, что сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности, распространены конкретным лицом, которое может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика в исковом производстве.

Оставляя заявление Уйманова А.Б. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не учел. Не принято во внимание то, что регистраторы доменных имен сайтов не являются ни их владельцами, ни лицами, распространившими такие сведения. При этом такие лица судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не основанном положениях действующего законодательства, является преждевременным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: