Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-2621/2019 по апелляционной жалобе ООО "Антикор-Сервис" в лице генерального директора Конькова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Терещенко С.В. в счет возмещения ущерба 10 500 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Панкратовой С.А. в счет возмещения ущерба 12 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 480 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Тимохина А.И. в счет возмещения ущерба 9 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Маркова А.И.в счет возмещения ущерба 9 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Гранкина Н.Н. в счет возмещения ущерба 12 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в пользу Зыряновой А.В. в счет возмещения ущерба 10 500 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 420 руб.

Взыскать с ООО Антикор-Сервис в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 720 руб.

В иске к ООО Инвестиционно финансовая компания АРКС, ООО МОИС отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Терещенко С.В, Панкратова С.А, Тимохин А.И, Марков А.И, Гранкин Н.Н, Зырянова А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по вине ответчика, проводившего в период с 21 по 22 мая 2018 года на строительном объекте по адресу: *** покрасочные работы, были повреждены принадлежащие истцам автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов подтверждается отчетами об оценке. Ввиду изложенного истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, расходы на проведение оценки и юридические расходы.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "МОИСС", ООО "Антикор-Сервис".

Истцы Марков А.И, Терещенко С.В, Зырянова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истцы Панкратова С.А, Тимохин С.А, Гранкин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО "МОИСС" по доверенности Карасев А.В, представитель ответчика ООО "ИФК "АРКС" по доверенности Белевич Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Антикор-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Антикор-Сервис" генеральный директор Коньков А.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "Антикор-Сервис", ООО "ИФК "АРКС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Зырянова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Терещенко С.В, Панкратова С.А, Тимохин А.И, Марков А.И, Гранкин Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МОИСС" по доверенности Барабанов А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Зыряновой А.В, представителя ответчика ООО "МОИСС" по доверенности Барабанова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Терещенко С.В. является собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ***, истец Панкратова С.А. является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак С515ТТ190, истец Тимохин С.А. является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ***, истец Марков А.И. является собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ***, истец Гранкин Н.Н. является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак ***, истец Зырянова А.В. является собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что в ночь с 21 на 22 мая 2018 года по адресу: ***, проводились покрасочные работы, в ходе которых были повреждены принадлежащие истцам автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области капитана полиции Е.А. Полякова об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018г.

Указанным постановлением установлено, что подрядчиком работ по окраске моста является ответчик ООО "МОИСС".

С целью определения размера ущерба истцы обратились к ИП Музыка Е.П.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак ***, составляет 10 500 руб.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** составляет 12 000 руб.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** составляет 9 000 руб.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *** составляет 9 000 руб.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** составляет 12 000 руб.

Согласно отчету N *** от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак *** составляет 10 500 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. за каждый отчет.

Также судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "МОИСС" заключен договор строительного подряда N *** от 21 января 2016г. на выполнение строительных работ по объекту *** (перегон Бирюлево- Домодедово)".

ООО "МОИСС" заключило договор строительного субподряда N *** от 21 мая 2018 года с ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" на выполнение подрядных работ по строительству вышеназванного объекта.

Пунктом 4.1. договора определен период выполнения работ с 23 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Согласно подписанной между ООО "МОИСС" и ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" ведомости объемов и стоимости работ, исполнителем работ по окраске является ООО "АНТИКОР-СЕРВИС".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и Акту о приемке выполненных работ N *** от 29.05.2018г, подписанных ООО "МОИСС" и ООО "АНТИКОР-СЕРВИС", работы по окраске выполнялись в период с 16.05.2018г. по 29.05.2018г. - то есть в период причинения ущерба истцам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Антикор-Сервис" в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу истцов Терещенко С.В. в размере 10 500 руб, Панкратовой С.А. в размере 12 000 руб, Тимохина А.И. в размере 9 000 руб, Маркова А.И. в размере 9 000 руб, Гранкина Н.Н. в размере 12 000 руб, Зыряновой А.В. в размере 10 500 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинителем ущерба является ООО "Антикор-Сервис", которое на основании заключенного с ООО "МОИСС" договора строительного субподряда N *** от 21 мая 2018 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: ***, выполняло работы по окраске в период с 16.05.2018г. по 29.05.2018г, то есть в период причинения ущерба истцам, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принял во внимание представленные истцами отчеты, составленные ИП Музыка Е.П, поскольку указанные отчеты являются полными, обоснованными, содержат исчерпывающие выводы, основаны на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, как о причине повреждения транспортных средств, так и о размере причиненного им ущерба, ответчиком суду представлено не было. Данные выводы согласуются с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по возмещению ущерба была возложена на ответчика ООО "Антикор-Сервис", в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Инвестиционно финансовая компания АРКС", ООО "МОИС" надлежит отказать.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требования, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, верно взыскал с ответчика ООО "Антикор-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "Антикор-Сервис" в пользу каждого из истцов расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Антикор-Сервис" в пользу истца Панкратовой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 480 руб, в пользу Тимохина А.И. - 400 руб, в пользу Маркова А.И. - 400 руб, в пользу Зыряновой А.В. - 420 руб.

Учитывая, что истцы Терещенко С.В, Гранкин Н.Н. от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, освобождены, в силу ст.103 ГПК РФ, судом обоснованно с ответчика ООО "Антикор-Сервис" в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 1 720 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Антикор-Сервис" о том, что у него отсутствовала возможность подготовки правовой позиции по делу ввиду его ненадлежащего извещения о датах судебного заседания 08 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Антикор-Сервис" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда (в протокольной форме) от 16 мая 2019 года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17 июня 2019 года.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 года, направлялось ответчику судом первой инстанции 24 мая 2019 года (л.д. 245-246) по адресам, указанным в договоре субподряда в качестве почтового и юридического адресов ответчика, было получено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Антикор-Сервис".

При этом ходатайство представителя ответчика ООО "Антикор-Сервис" об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 года, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, было передано судье 18 июня 2019 года, то есть, уже после вынесения судом решения по рассмотренному делу (л.д. 261-262).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ООО "Антикор-Сервис" был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 года, когда было постановлено обжалуемое решение, судебные извещения были направлены судом по известным адресам места нахождения ответчика, по адресам, указанным в договоре субподряда в качестве почтового и юридического адресов ответчика. Как указывает представитель ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2019 года, судебная повестка об извещении о дате, времени и месте данного судебного заседания была получена ответчиком 07 июня 2019 года, то есть заблаговременно, в связи с чем ответчик ООО "Антикор-Сервис", являясь юридическим лицом, не был лишен возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, для ознакомления с материалами дела, выдачи доверенности уполномоченному лицу на представление его интересов в суде. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что подрядчиком работ по окраске моста являлось ООО "МОИСС", а также на невозможность установления, кем и когда производились работы в спорный период времени, судебной коллегией также отклоняется, учитывая что согласно заключенного между ООО "МОИСС" и ООО "Антикор- Сервис" договора субподряда N *** ответчик ООО "Антикор- Сервис" обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по антикоррозийной защите методом окраски металлических и железобетонных конструкций на спорном объекте с установлением даты начала работ - 23 апреля 2018 года по 15 ноября 2018 года. Также, как было указано судом первой инстанции, согласно представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат, и акта о приемке выполненных работ N *** от 29.05.2018г, подписанных ООО "МОИСС" и ООО "Антикор-Сервис", работы по окраске ответчиком выполнялись в период с 16.05.2018г. по 29.05.2018г. - в период причинения ущерба истцам.

Указанные доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку истцы имели право обратиться за судебной защитой в связи с причиненным им вредом именно к ООО "Антикор-Сервис", который является причинителем вреда, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. При этом истцы участниками договора подряда, заключенного между ответчиком и подрядчиком, не являются.

Указание представителя ответчика на недостаточность представленных стороной истцов доказательств основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: