Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьиКривенцове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Овсянниковой П.Л. по доверенности Колуканова В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу по искуПАО "Плюс Банк" к Овсянниковой П.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Овсянниковой П.Л, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 26 апреля 2015 года, по которому Овсянниковой П.Л. получены денежные средства в размере 1 164 492, 95 рублей на 60 месяцев под 39, 9% годовых для приобретения транспортного средства - "*", 2006 года выпуска, VIN и номер кузова: *, номер двигателя: *, находящегося в залоге у истца.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года постановлено: иск ПАО "Плюс Банк" к Овсянниковой П.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Овсянниковой П.Л. в пользу ПАО "Плюс Банк" по состоянию на 20 марта 2019 года задолженность по кредитному договору N45-00-34581-АПН от 26 апреля 2015 года в размере 772 229, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 922 рублей, а всего - 789 151, 51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по указанному кредитному договору- автотранспортное средство "*", 2006 года выпуска, VIN и номер кузова: *, номер двигателя: *, принадлежащее на праве собственности Овсянниковой П.Л, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 959 920 руб.

В апелляционной жалобе представителя Овсянниковой П.Л. по доверенности Колуканова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, поскольку суд незаконно взыскал денежные средства в полном объеме, несмотря на представленные ответчиком 6 квитанций об оплате задолженности в сумме 150 000 рублей. Также суд не предоставил возможности заключить сторонам мировое соглашение и не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Овсянниковой П.Л. по доверенности Колуканов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Овсянниковой П.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 26 апреля 2015 года о предоставлении ПАО "Плюс Банк"Овсянниковой П.Л. денежных средств в размере 1 164 492, 95 рублей сроком на 60 месяцев под 39, 9% годовых на приобретение автомобиля "*", 2006 года выпуска, VIN и номер кузова: *, номер двигателя: *, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Овсянниковой П.Л. перед ПАО "Плюс Банк" по возврату денежных средств.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку ПАО "Плюс Банк" представило доказательства, подтверждающие передачу Овсянниковой П.Л. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В свою очередь Овсянникова П.Л.не доказала, что расчет долга не соответствует фактическому погашению задолженности либо имеются правовые основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленные Овсянниковой П.Л. платежные документы относятся к периоду после 3 апреля 2019 года (л.д. 112-117), в то время как спорный период взыскания задолженности ограничен 20 марта 2019 года.

Дело находилось в производстве суда с 24 апреля 2019 года, вследствие чего у Овсянниковой П.Л. имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, которое стороны не лишены возможности заключить и на стадии исполнительного производства.

Взысканная судом неустойка в размере 26 459, 50 рублей соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи