Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Князева А.А, при помощнике судьиКривенцове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционным жалобампредставителя Долгина А.Б. по доверенности Малкина А.В, представителя Пучкова А.В. по доверенности Яруллина М.Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу по искуПАО Банк "Возрождение" к Долгину А.Б, Пучкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Долгина А.Б. о признании договора поручительства недействительным

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Долгину А.Б, Пучкову А.В, ссылаясь на наличие у ответчиков солидарной ответственности по договорам поручительства от 30 октября 2017 года по обязательствам заемщика ООО "Экоквартал" (генеральный директор Пучков А.В.) перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 26 октября 2017 года, по которому истец открыл ООО "Экоквартал" кредитную линию с лимитом задолженности 750 млн. рублейна срок до 1 апреля 2020 года под проценты: 16% годовых - до заключения договора ипотеки, 15% годовых - при исполнении обязательства о заключении договора ипотеки, 13, 5 % годовых - при представлении обеспечения, предусмотренного пунктом 12.4.26 кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ООО "Экоквартал" не исполняет свои обязательства заемщика, в отношении него 9 июля 2018 года открыто конкурсное производство, что является основанием для досрочного взыскания долга с ответчиков с учетом солидарной ответственности ООО "Экоквартал".

Долгин А.Б. предъявил встречный иск к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства от 30 октября 2017 года недействительным, полагая, что у него не имелось возможности влиять на условия этого договора, являвшегося "типовым". При заключении договора и на момент рассмотрения спора судом у Долгина А.Б. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем действия банка он полагает недобросовестными.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года постановлено: взыскать с пользу ПАО Банк "Возрождение" с Долгина А.Б, ПучковаА.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 745.811.707, 27 рублей с учетом их солидарной ответственности с ООО "Экоквартал"; с каждого - компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 30000 рублей; в удовлетворении встречного иска Долгина А.Б. о признании договора поручительства от 30 октября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представителя Долгина А.Б. по доверенности Малкина А.В. ставится вопрос об отмене решенияи удовлетворении встречного иска, поскольку 27 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Экоквартал" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, что является основанием для прекращения поручительства, потому что Долгин А.Б. не давал своего согласия на изменение условий кредитного договора, истцом нарушен порядок направления уведомления об изменении условий кредитного договора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поручительства. Кроме того, повторяются заявленные в исковом заявлении основания недействительности договора поручительства.

Представитель Пучкова А.В. по доверенности Яруллин М.Р.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске ПАО Банк "Возрождение".

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договоров поручительства от 30 октября 2017 года, заключенных ПАО Банк "Возрождение"с каждым из ответчиков в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Экоквартал", генеральным директором которого являлся Пучкову А.В, по кредитному договору от 26 октября 2017 года, действующему с учетом дополнительных соглашений от 27 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, о предоставлении ООО "Экоквартал" кредитной линии с лимитом выдачи 750 000 000 рублей на срок до 1 апреля 2020 года под проценты: 16% годовых - до заключения договора ипотеки, 15% годовых - при исполнении обязательства о заключении договора ипотеки, 13, 5 % годовых - при представлении обеспечения, предусмотренного пунктом 12.4.26 кредитного договора.

Суд применительно к заявленным основаниям первоначального иска, условиям названных договоров (кредитного, с учетом дополнительных соглашений к нему, и поручительства), положениям статей 819, 811, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и требований статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку ПАО Банк "Возрождение" представил доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязанностей по кредитному договору перед заемщиком - ООО "Экоквартал", а также наличие оснований солидарной ответственности Долгина А.Б, Пучкова А.В. наряду с ООО "Экоквартал", которая наступила досрочно в связи с введением 9 июля 2018 года процедуры банкротства в отношении ООО "Экоквартал" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-44407/2018. В свою очередь Долгин А.Б, Пучков А.В. не доказали, что поручительство было прекращено в результате подписания между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Экоквартал" двух названных выше дополнительных соглашений к кредитному договору, а также не назвали предусмотренных договором или законом оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности или прекращения поручительства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку он предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Между тем таких оснований прекращения поручительства по данному делу не установлено.

В силу пункта 2 названной статьи в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Следовательно, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя Долгина А.Б. также не влечет прекращения поручительства, тем более что дополнительные соглашения (л.д. 24, 25 том 1) не увеличивают ответственность поручителей, а, напротив, предусматривают снижение процентов за пользование кредитом с 15% до 13, 5% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что названные в нем обстоятельства правовые нормы? 2 главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ не связывают с недействительностью договора поручительства, тем боле что Долгин А.Б. сам должен был сообщить банку о возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства, тогда как ПАО Банк "Возрождение" вправе было предполагать добросовестность Долгина А.Б. (статья 10 Гражданского кодекса РФ)

В остальном доводы жалоб не оспаривают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи