Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Б.Е.А. в пользу К.Л.Р.сумму долга в размере 2 000 000 руб, госпошлину в размере 18 200 руб, установила:

К.Л.Р. обратилась в суд с иском к Б.Е.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2016 Г.А.М. предоставил Б.Е.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб, о чем была составлена расписка, однако, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. Г.А.М. уступил истцу право требования данных денежных средств с Б.Е.А.

Истец К.Л.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика Б.Е.А. - К.М.С, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 Г.А.М. передал Б.Е.А. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб, без начисления процентов, которые последний обязался вернуть, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Денежные средства Б.Е.А. возвращены не были.

15.05.2017 г. между Г.А.М. и К.Л.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого Г.А.М. передал К.Л.Р. право требования от Б.Е.А. денежных средств в указанном размере в соответствии с распиской от 01.06.2016.

02.09.2018 К.Л.Р. вручила Б.Е.А. претензию с требованием возврата суммы долга в размере 2 000 000 руб.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате суммы долга в размере 2 000 000 руб, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и Г.А.М. 15.05.2017, не отвечает признакам целесообразности, разумности; интереса (экономического эффекта) К.Л.Р. от данной сделки не усматривается, в связи с чем данный договор является ничтожным, при этом, в обоснование наличия у истца денежных средств для расчета с Г.А.М. по договору цессии, был представлен договор займа между истцом и ООО "Казаньгенстрой", которое не имело для этого финансовой возможности, являлось недействующим юридическим лицом, коллегия находит необоснованными, поскольку со стороны Г.А.М. договор цессии и выполнение К.Л.Р. обязательств по нему не оспаривается и не опровергает наличие у Б.Е.А. долгового обязательства в сумме 2 000 000 руб.

Возражения заявителя со ссылкой на другое судебное решение о фальсификации доказательств подлежат отклонению в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: