Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ООО "СК "Капитал-Лайф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказать, установила:

К.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Капитал-Лайф" о расторжении договора страхования N 100000056913 от 18.12.2017 между К.Н.Ф. и ООО "СК "Капитал-Лайф", взыскании с ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу К.Н.Ф. денежных средств в размере 600 000 руб, неустойки в размере 234 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб, транспортных расходов в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2017 истец обратилась в ПАО Банк "ТРАСТ" с целью заключения договора банковского вклада в размере 999 000 руб. Сотрудник ПАО Банк "ТРАСТ" предложил истцу заключить два договора. 18.12.2017 между К.Н.Ф. и ООО "СК "Капитал-Лайф" заключен договор страхования жизни N 100000056913 по программе "Фактор роста". При заключении договора страхования сведения о наличии у истца инвалидности страховщиком не запрашивались. В связи с возникшей необходимостью получения денежных средств истец обратилась в ООО "СК "Капитал-Лайф" с заявлением о расторжении договора страхования со ссылкой о наличии у неё III группы инвалидности, однако, в ответ на заявление истцом был получен от ответчика отказ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Н.Ф. по доверенности Щ.Д.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Г.Д.А. в удовлетворении иска просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Н.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец К.Н.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ООО "СК Капитал-Лайф" по доверенности С.Г.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2017 между К.Н.Ф. и ООО "СК "Капитал-Лайф" заключен договор страхования жизни N 100000056913. Страховыми случаями по договору являлись - дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования. Срок действия договора определен сторонами - с 19.12.2017 по 30.12.2020. Данный договор заключен по программе "Фактор роста" и предусматривает гарантированную страховую выплату 600 000 руб. и начисленный инвестиционный доход. Страховая премия по договору составила сумму в размере 600 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

01.08.2018 К.Н.Ф. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила расторгнуть договор страхования и возвратить ранее уплаченную страховую премию в размере 600 000 руб, указав, что на момент заключения договора страхования представитель ответчика не запрашивал информацию о наличии или отсутствии инвалидности. При этом у истца имеется III группа инвалидности, что исключает как заключение вышеуказанного договора страхования, так и соответствующие выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разделом 11 Программы страхования, на условиях которой заключен договор страхования, договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страхователя.

27.08.2018 ответчик ООО "СК Капитал-Лайф" возвратил К.Н.Ф. денежные средства, уплаченные истцом по договору страхования, пропорционально времени действия договора страхования, в размере 509 203 руб. 92 коп, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 25485 от 27.08.2018.

С размером выплаченной страховой премии истец не согласна. Заявляя требование о расторжении договора, К.Н.Ф. ссылается на имевший место со стороны ответчика обман при заключении договора, введение страхователя в заблуждение относительно существенных условий договора, не доведение до истца информации об условиях страхования, исключающих впоследствии выплату страхового возмещения, а также возможности заключения данного вида страхования при наличии у истца соответствующего заболевания.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор страхования между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договоре страхования и правилах к нему, истец К.Н.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует принятие истцом предложения о заключении договора на указанных условиях, получение ею страхового полиса и программы страхования.

Договор страхования заключен истцом добровольно. Условия договора страхования приняты истцом без замечаний и возражений. При этом, заключая договор страхования, истец К.Н.Ф. подтвердила отсутствие у неё на момент заключения договора соответствующих заболеваний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 178, 179, 421, 422, 432, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истца относительно правовых последствий заключения договора страхования, а также недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение.

Суд учел, что в оля истца на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при заключении договора она была ознакомлена с его условиями. Учитывая, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ей было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд посчитал, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, истец имела возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Между тем, согласившись с условиями договора страхования, истец К.Н.Ф. приступила к его исполнению, произвела уплату страховой премии.

Наличие у истца инвалидности основанием для удовлетворения иска судом не признано, учитывая, что в данном случае страховщик принял К.Н.Ф. на страхование, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обратившись в суд, истец не ссылалась на то, что страховой риск перестал существовать вследствие совершения ею каких-либо действий или наступления каких-либо событий. Основание иска о расторжении договора К.Н.Ф. связывает с положениями ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 168 и 178 ГК РФ. В то же время требования о признании условий договора или договора страхования в целом недействительным К.Н.Ф. не заявляла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, доказательств недействительности договора страхования суду не представлено, заключение договора страхования под влиянием заблуждения не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, материалами дела не подтверждаются, требования о признании договора страхования недействительным по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Учитывая, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора в течении 5 дней со дня его заключения, в данном случае К.Н.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора по истечении более семи месяцев, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования страховщик возвратил истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 509 203 руб. 92 коп, пропорционально времени действия договора страхования, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть уплаченных денежных средств возврату истцу не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца К.Н.Ф. о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана, не может быть принят во внимание, поскольку требования о признании договора страхования недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец не заявляла.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора страхования у истца имела III группа инвалидности, в связи с чем договор не мог быть заключен, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья. Напротив, страховщик принял на страхование истца в данном статусе, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, а также возможности заключения договора страхования при наличии у истца соответствующего заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в частности подписанному собственноручно заявлению страхователя на добровольное страхование от 18.12.2017, из содержания которого следует, что с условиями Программы страхования "Фактор роста" К.Н.Ф. ознакомлена и согласна, Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности "Фактор роста" получила на руки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: