Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-224/2019 по апелляционной жалобе представителя Сендзюка С.С. по доверенности Мавлюдова В.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сендзюка С.С. к ООО "Консул" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сендзюк С.С. обратился в суд с иском к ООО "Консул" о защите прав потребителя, указывая, 24.03.2018 г. между ним и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с защитой его прав и ведением судебного процесса по взысканию денежных средств с ООО "Таурус-Инвест"; стоимость услуг была определена в размере 140000 руб, что им было оплачено в полном объёме; 25.01.2019 г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ответчиком юридических услуг. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 руб, сумму издержек в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 140000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Сендзюка С.С. по доверенности Мавлюдов В.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сендзюка С.С, его представителя по доверенности Мавлюдова В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Консул", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.781 ГК РФ об оплате услуг.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком ООО "Консул" 24.03.2018 г. был составлен и подписан договор возмездного оказания юридических услуг N.., в рамках которого ответчик обязался оказать следующий перечень услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии, заявления в ФНС, заявления в ОБЭП/МВД, заявления в прокуратуру, искового заявления по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Таурус-Инвест", Емышева Д.О, с которыми были заключены клиентское соглашение, договор инвестирования денежных средств для осуществления торговых операций на валютном рынке; направление искового заявления (требования) в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до вынесения судом итогового постановления), выезд специалиста в ООО "Таурус-Инвест".

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что ответчиком в лице исполнителя Калинкиной Е.А. гарантировалось представление его интересов во всех органах, постоянное информирование о проведении каждого этапа работ; именно этим и объяснялась стоимость оказания юридических услуг в размере 140000 руб.; после заключения договора и получения полной оплаты по нему ответчик стал уклоняться от предоставления ему какой-либо информации о ходе выполнения договора; исковое заявление ООО "Консул" было заведомо составлено с нарушением, т.к. Емышев Д.О. и ООО "Таурус-Инвест" не являлись надлежащими ответчиками, поскольку между Сендзюком С.С. и Емышевым Д.О. было заключено лишь соглашение на управление его трейдерским счётом; с ООО "Таурус-Инвест" никаких договорных отношений не оформлялось; ООО "Консул" оказало заведомо некачественные юридические услуги, не имеющие для него никакой ценности; он неоднократно обращался в ООО "Консул" за получением от них объяснений, информации по делу, однако ответа не получил; также он письменно обращался к ответчику с предъявлением претензий о ненадлежащем оказании юридических услуг и отзыве своей подписи на акте оказания юридических услуг от 21.11.2018 г.; он был вынужден отозвать 18.01.2019 г. выданную ответчику доверенность на право представления его интересов.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Сендзюк С.С. подтвердил, что имел претензии именно к ООО "Таурус-Инвест" и Емышеву Д.О, поэтому исковое заявление ООО "Консул" было составлено с указанием именно данных ответчиков.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ООО "Консул" были подготовлены заявления в ФНС, МВД и прокуратуру, составлено и подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств; ответчиками были указаны Емышев Д.О. и ООО "Таурус-Инвест", т.к. именно к ним у истца были претензии; решением Нагатинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения данного искового заявления Сендзюку С.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая осталась без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Консул" выполнило свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг в полном объёме, что подтверждается показаниями самого истца; в рамках оказания юридической помощи по договору ответчиком были подготовлены все необходимые документы, предусмотренные договором между сторонами: заявления в ФНС, МВД и прокуратуру; составлено и подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы о признании сделок недействительными; представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Нагатинском районном суде г. Москвы 08.11.2018 г.; истец в сборе доказательств по делу не участвовал.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, при рассмотрении гражданского дела фактически направлены на несогласие с решением Нагатинского районного суда г. Москвы; доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, неисполнения заключённого между ними договора представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что обратился к ответчику для оказания юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в суд к Емышеву Д.О. и ООО "Таурус-Инвест", что и было сделано ответчиком. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении было указано на то, что иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам, что противоречит условиям заключённого между сторонами договора на оказание юридических услуг. Несогласие истца с полученным результатом по договору не является основанием для взыскания денежных средств по нему. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сендзюка С.С. по доверенности Мавлюдова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи