Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2007/2019 по апелляционной жалобе Осиповой Т.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Осиповой Т*С* о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т*С* в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 167017 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство - "RENAULT DUSTER", VIN *, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Осиповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, выданному истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Осипова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Осипова Т.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Осипову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 591 123, 67 руб. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 9, 23 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля "RENAULT DUSTER", VIN *.

Истцом исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере167017, 79 руб.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что Осиповой Т.С. ненадлежащим образом исполняются условия договора, а потому она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Осипова Т.С. не согласна с той рыночной ценой заложенного имущества, которая имеется в материалах дела.

С данными доводами апелляционной жалобы коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из судебного решения, суд стоимость заложенного имущества не устанавливал.

Доводы жалобы Осиповой Т.С. о том, что истцом не был учтен пересчет суммы долга, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.06.2016 г, истец с учетом произведенных ответчиком платежей пересчитал сумму задолженности и просил взыскать с ответчика вместо 318823руб. сумму задолженности - 167017, 79 рублей.

При этом, в суде первой инстанции, Осипова Т.С. согласилась с уточненным расчетом исковых требований, его не оспаривала, свой контррасчет не представила.

Доводы жалобы Осиповой Т.С. о том, что отсутствует перерасчет суммы страховой премии, уменьшающий сумму основного долга, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно исковому заявлению банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: