Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием адвоката Ушкова О.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3445/2019 по апелляционной жалобе представителя Набатова О.А. по доверенности Ушкова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набатова О.А. к Паршикову А.Ю, Ненашеву О.А, Беляеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать;

УСТАНОВИЛА:

Набатов О.А. обратился в суд с иском к Паршикову А.Ю, Ненашеву О.А, Беляеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Тушинского районного суда г..Москвы от 20.07.2010 г..с него и ответчиков солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредиту в общем размере 7838833 руб. 88 коп.; 18.02.2011 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N... ; 20.09.2011 г..было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении документа взыскателю; в рамках этого исполнительного производства он имеющуюся задолженность не погашал; определением Тушинского районного суда г..Москвы от 07.12.2011 г..Калошин В.В. на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г..Москвы от 20.07.2010 г..был допущен в качестве правопреемника ОАО "МДМ Банк" по гражданскому делу N 2-1135/10; 26.03.2012 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области вновь в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 3687/12/09/50, где взыскателем являлся Калошин В.В.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г..определение Тушинского районного суда г..Москвы от 07.12.2011 г..было отменено и постановлено новое определение, которым Калошин В.В. был допущен на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г..Москвы от 20.07.2010 г..в качестве правопреемника ОАО "МДМ Банк"; 01.02.2013 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с отменой решения Тушинского районного суда г..Москвы от 20.07.2010 г..; 08.02.2013 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области в отношении

него опять было возбуждено исполнительное производство N... ; 22.09.2015 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Северодвинску было принято поступившее к нему исполнительное производство N 2034/13/01/50 и присвоен новый регистрационный N... Поскольку истец исполнил солидарную обязанность по выплате задолженности в рамках исполнительного производства N... от 08.02.2013 г..на сумму 348865 руб. 69 коп, он просил суд взыскать в порядке регресса с Паршикова А.Ю, Ненашева О.А, Беляева А.А. выплаченную им задолженность по 87216 руб. 42 коп. с каждого; солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Ответчики Паршиков А.Ю, Беляев А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик Ненашев О.А. и третье лицо Калошин В.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Набатова О.А. по доверенности Ушков О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Набатова О.А. адвоката Ушкова О.В, представителя Беляева А.А. по доверенности Сергиенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.362 ГК РФ о форме договора поручительства; ст.365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.ст.196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г, вступившим в законную силу 10.12.2010 г, с Паршикова А.Ю, Ненашева О.А, Беляева А.А, Набатова О.А. была взыскана солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредиту в общем размере 7838833 руб. 88 коп.; 18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении Набатова О.А, по которому взыскателем было ОАО "МДМ Банк"; 20.09.2011 г. указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращён взыскателю на основании его заявления; в рамках данного исполнительного производства Набатов О.А. свою задолженность не погашал.

Из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. Калошин В.В. на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-1135/10 по иску ОАО "МДМ Банк" к Паршикову А.Ю, Ненашеву О.А, Беляеву А.А, Набатову О.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени был допущен в качестве правопреемника ОАО "МДМ Банк"; 26.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении Набатова О.А, по которому взыскателем был Калошин В.В.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. было отменено с рассмотрением вопроса о правопреемстве по существу: Калошин В.В. на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-1135/10 был допущен в качестве правопреемника ОАО "МДМ Банк".

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с отменой решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г.; 08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2034/13/09/50 в отношении Набатова О.А, по которому взыскателем был указан Калошин В.В.; 22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску было принято поступившее к нему исполнительное производство N.., которому был присвоен новый регистрационный N...

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что исполнил солидарную обязанность по выплате задолженности в рамках исполнительного производства N... от 08.02.2013 г. на сумму 348865 руб. 69 коп, а потому у него имеется право регрессного требования к ответчикам в связи с исполнением решения о взыскании задолженности по кредиту.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по делу N А41-84152/2017 было установлено, что Калошин В.В. в письменном уведомлении Беляеву А.А. сообщил, что не имеет каких-либо материальных претензий, вытекающих из договора поручительства N... от 31.03.2008 г. и решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г, что на основании ст.415 ГК РФ является прощением долга; это также было установлено определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. В материалах дела имеется соглашение о прекращении поручительства между Калошиным В.В. и Паршиковым А.Ю. от 09.11.2011 г, по п.3 которого с даты его подписания обязательства Паршикова А.Ю. по уплате Калошину В.В. денежных средств, указанных в п.1.4 соглашения, а также иные обязательства, вытекающие из договора поручительства N 18.40/08.12/1 от 31.03.2008 г, прекращаются. В связи с этим в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. был сделан вывод о том, что гражданско-правовые отношения между Калошиным В.В, Беляевым А.А и Паршиковым А.Ю. по договорам поручительства были прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ, указав, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса составляет 3 года и исчисляется с момента погашения истцом задолженности по исполнительному производству от 08.02.2013 г.; доказательств того, когда именно истцом производились платежи по данному исполнительному производству, им суду первой инстанции представлено не было; суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам. Поскольку иск в суд был предъявлен 05.02.2019 г, а доказательств внесения платежей представлено не было, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по выплаченной сумме, суд пришёл к выводу о том, что данные требования заявлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. В случае производства периодических платежей, истец не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд по заявленным требованиям был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; между Калошиным В.В. и Паршиковым А.Ю, Беляевым А.А. 09.11.2011 г. заключены соглашения о прекращении поручительства.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. При этом судебная коллегия учитывает, что требования истцом были заявлены без указания даты платежей и без соответствующего расчёта заявленных требований, а требования судом первой инстанции рассматриваются в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Расчёт задолженности ответчиков по датам платежей представлен не был, а потому требования истца были рассмотрены судом в пределах заявленных, по имеющимся доказательствам. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было. Доказательств того, что указанная истцом сумма была внесена им в 2016-2019 г..г, суду первой инстанции представлено не было, т.е. в апелляционной жалобе указано об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; расчёт задолженности по датам также не представлялся. Однако ни истец, ни его представитель в суд первой инстанции не явились и соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований не представили. В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств по датам внесения платежей представлено не было, а истец обратился в суд с иском по исполнительному производству, возбуждённому в 2013 г, в 2019 г..; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, чем суд первой инстанции и воспользовался. В случае производства периодических платежей, истец не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набатова О.А. по доверенности Ушкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи