Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Овчинникова А.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Овчинникова А.В. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб. ", установила:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 21.12.2017 по 24.05.2018 в размере 490 268 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-С-1/ФЛ-842, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *** и передать истцу квартиру N * на пятом этаже секции * общей площадью по проекту 93, 03 кв.м, не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016. Стоимость квартиры составила 4 744 530 руб. Квартира истцу не передана по настоящее время.

Представитель истца Ягофаров Р.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Киян В.М. в судебное заседание первой инстанции явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ФинТрастОйл" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-С-1/ФЛ-842, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: * и передать истцу квартиру * на пятом этаже секции * общей площадью по проекту 93, 03 кв.м.

Стоимость квартиры составила 4 744 530 руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016.

Квартира истцу не передана.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2017 по 27.07.2017.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.07.2017 по 20.12.2017.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры за период с 21.12.2017 по 24.05.2018 составляет 490 268 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, приняв во внимание, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Овчинникова А.В, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи