Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании права собственности на предмет залога, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, год изготовления 2017, двигатель N S63B44B 21141717, шасси отсутствуют, кузов N WBSKT610400 Y14551, ПТС (паспорт транспортного средства) 77 УЩ622957 выдан дата Центральной акцизной таможней.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма на срок до дата для приобретения ответчиком нового автомобиля марка автомобиля, который в целях обеспечения своих обязательств последний передает в залог истцу. В определенный договором займа срок ответчик деньги не вернул. дата истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое последним оставлено без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора займа от дата, истец предоставила ответчику беспроцентный займ в размере сумма в срок до дата для приобретения нового автомобиля марка автомобиля (л.д.5-6).

дата фио приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, год изготовления 2017, двигатель N S63B44B 21141717, шасси отсутствуют, кузов NWBSKT610400 Y14551, ПТС (паспорт транспортного средства) 77 УЩ622957 выдан дата Центральной акцизной таможней, что подтверждается договором купли-продажи N D12114077 от дата (л.д.12-19) и паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

дата в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, предметом которого является приобретенный ответчиком автомобиль марки марка автомобиля, год изготовления 2017, двигатель N S63B44B 21141717, шасси отсутствуют, кузов N WBSKT610400 Y14551, ПТС (паспорт транспортного средства) 77 УЩ622957 выдан дата Центральной акцизной таможней (л.д.7-9).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что фио долг по договору займа фио не возвратил.

Истец в обоснование требования о признании за ней права собственности на автомобиль ответчика ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен п.2.8 договора займа от дата, а также п.1.2 договора о залоге от дата.

Соглашения об оставлении предмета залога за собой, истец (залогодержатель) с ответчиком (залогодателем) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа с залоговым обеспечением, доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст.196, 218, 334, 349, 350, 350.1, 350.2 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу ст.334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения не могут.

Признание иска ответчиком, сделанное им при рассмотрении дела в первой инстанции, не влечет отмену принятого судом решения и удовлетворение исковых требований, поскольку признание иска ответчиком судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принято, как противоречащее вышеуказанным нормам права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи