Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца наименование организации в лице генерального директора фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, Карабаш фио, Карабаш фио, Карабаш фио о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Карабаш С.Л, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Карабаш А.Э, Карабаш К.М, в котором (после уточнения исковых требований) просило:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Карабаш фио;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, заключенный между фио и Карабаш фио;

- применить последствия недействительности вышеперечисленные сделок, путем признания договор купли-продажи квартиры от дата в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и Карабаш фио;

- признать договор дарения квартиры от дата в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Карабаш фио и Карабаш фио ничтожным и применить последствия мнимой сделки;

- взыскать с Карабаш С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Александровского городского суда адрес по делу N2-1276/17 от дата с ответчика Карабаш С.Л. в пользу наименование организации взыскано сумма Перовским ОСП возбуждено исполнительное производство N95963/18/77021-ИП, согласно материалов исполнительного производства, Карабаш С.Л. не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместо исполнения решения суда, вступившего в законную силу дата, Карабаш С.Л. направила свои денежные средства на приобретение квартиры площадью 57, 5 кв.м. по адресу: адрес. При этом в целях избежания взыскания на все имущество, большую часть квартиры ответчик оформила на своих несовершеннолетних детей, Карабаш фио - 2/5 доли в праве, Карабаш фио - 2/5 доли в праве. При этом необходимости оформлять часть квартиры на детей не было, так как ответчик и ее дети имеют в собственности (каждый по 1/3 доли в праве) в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес, пос. им. Цурюпы, адрес. При этом судебный пристав не обнаружил ни ответчика, ни ее детей, следовательно, квартира не является их единственным жильем. Ответчик ни разу не отреагировала на судебные письма, на претензию. Следовательно, сделка по приобретению квартиры является притворной сделкой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец наименование организации в лице генерального директора фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.166, 170, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Александровского городского суда адрес по делу N2-1276/17 от дата по иску наименование организации к наименование организации, Карабаш фио, Карабаш фио о возврате имущества и взыскании денежных средств, с указанных ответчиков в пользу наименование организации взыскано сумма, также ответчики обязаны возвратить истцу оборудование для уборки помещений.

Перовским ОСП дата возбуждено исполнительное производство N95963/18/77021-ИП. Согласно материалам реестрового дела, дата Карабаш С.Л, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карабаш фио и Карабаш фио, заключила с фио договор купли-продажи квартиры. Согласно договору, Карабаш С.Л. приобрела в собственность 1/5 доли в праве квартиры по адресу: адрес, в собственность дочери фио - 2/5 доли в праве указанной квартиры, в собственность фио - 2/5 доли в праве указанной квартиры.

Впоследствии Карабаш С.Л. заключила с Карабаш фио договор дарения доли квартиры, согласно которому подарила свои 1/5 доли квартиры Карабаш фио.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается.

При этот суд первой инстанции отметил, что доводы истца опровергаются исследованными судом договором купли-продажи квартиры.

Доказательств подтверждающих осведомленность Карабаш С.Л. на момент сделок о решении Александровского городского суда не представлено, равно как и нет доказательств притворности или мнимости сделок, в целях укрытия имущества от обращения взыскания. Учитывая, что Карабаш С.Л. была вольна распоряжаться своим имуществом (деньгами), обременений в отношении ее имущества на момент совершения сделок не имелось, ответчик была свободна в заключение договоров, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры и договора дарения доли квартиры недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, который просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств уважительности отсутствия суду до начала рассмотрения дела не представлено. Кроме того, истец является юридическим лицом, у которого имеется штат сотрудников.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что должник вывел из своего владения имущество, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи